3. Hukuk Dairesi 2024/1548 E. , 2025/2620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/405 E., 2024/123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2020/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait taşınmazı otopark ve irtibat bürosu olarak kullanımı için 18.10.2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralananın 80 ila 90 m² arasındaki kısmının üzerine beton atılarak işgal edildiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini ve bu durumun 16.12.2016 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, müvekkilinin arsayı eksik ve sözleşmede yazılı şekilde kullanabileceği bir durumda teslim almadığını, ticari olarak zarar etmemek ve ivedi olarak faaliyete başlamak için arsanın eski hale getirilmesi ve yerin tesviyesi için ... Büyükşehir Belediyesi ... İmar Müdürlüğüne 21.04.2017 tarihinde yaptığı başvuruya olumsuz cevap verildiğini, müvekkili tarafından kira sözleşmesi ve yasal mevzuatın öngördüğü tüm başvuruların yapıldığını ancak yaşanılan hukuksuzluğun giderilmediğini, müvekkilinin kiranın dondurulması için davalı kuruma başvurduğunu fakat bu talebinin de kabul edilmediğini, kiralanan arsanın hem m² olarak eksik hem de otopark olarak kullanılamayacak şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm kira bedellerini eksiksiz olarak ödediğini ancak buna rağmen uğradığı mağduriyetin giderilmediğini, haklı ve yasal hiçbir başvurusunun da kabul edilmediğini ileri sürerek; kira sözleşmesi gereği ödenen toplam 21.350,00 TL kira bedelinin iadesi ile kiralananın tam ve belirtildiği şekilde teslim edilmemesinden dolayı uğranılan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili idareye ait 353,00 m² arsanın tamamının 18.10.2016 tarihli kira sözleşmesi ile yapılan ihale sonucu davacıya kiralandığını, davacının 12.10.2016 tarihli yer gördü belgesi ile taşınmazı mevcut durumunu görerek kiraladığını, taşınmazın kullanımı ile ilgili her türlü iznin ilgili kurumlardan kiracı tarafından alınması gerektiğini, kiracının izin alamaması durumunda vakıf taşınmazların kiraya verilmesi usul ve esaslarının 24. maddesi kapsamında, ileriye dönük fesih hakkının düzenlendiğini, bu hüküm kapsamında kiracının talebinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalıya ait arsanın tamamını 18.10.2016 tarihli sözleşme ile ihale sonucu kiraladığı, 12.10.2016 tarihli yer gördü belgesi ile mevcut durumu görerek teslim aldığı, taşınmazın arsa olarak ihaleye çıktığı ve sözleşmenin düzenlenmesinde ise kullanım şekli olarak otopark-irtibat bürosu olarak yazıldığı, arsa vasıflı taşınmazın kullanımı ile ilgili her türlü iznin ilgili kurumlardan kiracı tarafından alınacağı, ... İmar Müdürlüğünce davacı kiracıya tesviye ve hafriyat çalışmaları için izin verilmediği, kiracının taşınmazın kullanımı ile ilgili kurumlardan izin alamaması durumunda vakıf taşınmazların kiraya verilmesi usul ve esaslarının 24. maddesi kapsamı çerçevesinde kiracının talebinin olmadığı, davacının tacir olup basiretli bir şekilde davranması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davacı kiracının 12.10.2016 tarihli yer gördü belgesi ile taşınmazı gördüğü, ancak yerin görülmesi sırasında ölçüm yapılmadığı, işgalin o esnada tespitinin mümkün olamayabileceği, davacının arsa niteliğindeki taşınmazı otopark ve irtibat bürosu olarak kullanmak amacı ile kiraladığı, ... İmar Müdürlüğünce dosyaya celp edilen yazı cevaplarına göre yeşil alan statüsündeki parselin otopark ve irtibat bürosu olarak kullanımının, hafriyat yapılmasının mevzuata aykırı olduğunun bildirildiği, dolayısı ile bir işgal söz konusu olmasaydı dahi otopark ve irtibat bürosu olarak ruhsat alınıp faaliyete başlanamayacağı, davacının ticaret şirketi olması nedeniyle taşınmazla ilgili izin ve ruhsatların alınması ile ilgili olarak araştırma yapma yükümlülüğünün bulunduğu, bu hususta basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin kiralanan arsayı eksik ve sözleşmede yazılı şekliyle kullanabileceği bir durumda teslim almadığını, davalının taşınmazı kiralanmaya uygun ve hukuki alt yapısı müsait şekilde ihaleye çıkarmadığını ve müvekkilinin bilerek zarara uğratıldığını, işgal durumu ve arsanın otopark olarak kullanıma müsait olmadığına dair ne şartnameye ne de görülme tutanağına hiç bir kayıt düşülmediğini ayrıca yer gösterme belgesinde arazinin ne kadarının gösterildiği daha doğrusu işgal edilen kısmın gösterilip gösterilmediğine değinilmediğini, işgal durumunun müvekkili tarafından ancak yer teslim alındıktan sona fark edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kiralananın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat ve ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, imar müdürlüğünün cevabında, kiralananın konut alanında kaldığı, konut kullanımına ayrılmış ancak yapı yapılmamış yerlerde yeşil alan statüsü uygulanacağı, yeşil alan statüsündeki taşınmazın otopark, irtibat bürosu olarak kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunun bildirildiği, tacir olan davacı kiracının basiretli bir tacir gibi davranıp kiralamadan önce taşınmazların imar durumunu araştırıp, iş yeri ruhsatı alınıp alınamayacağını araştırarak ona göre kira sözleşmesini yapması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90fb5d77396c282c 7bf7fbf7fb16fb14