3. Hukuk Dairesi 2024/1404 E. , 2025/451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1283 E., 2024/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/302 E., 2023/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı sporcunun 01.07.2013 tarihinde Sporcu Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre 3 yıllık süre ile taahhütte bulunduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, sözleşmenin feshinin ihtar tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince davalının tazminat yükümlülüğü olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'lik tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, anılan sözleşmenin "Kulübün Taahhütleri" başlıklı kısmının 1.ve 2. maddelerinde yer alan hükümlerine davacı tarafça uyulmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken bir kısım aylıkların vadesi gelmesine rağmen eksiksiz olarak ödenmediğini, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (HMK) 329/1. maddesine göre karşı tarafın 3.000,00 TL'lik miktarı ödemeye mahkum edilmesine, haksız açılan dava nedeniyle HMK'nın 329/2. maddesine göre 500,00 TL'den 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözleşme sürecinde davalı sporcu tarafından rakip kulüple sözleşme imzalanarak yükümlülüklerin ihlal edildiğini, sözleşme hükümlerinin geçersizliğine ilişkin tespitin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ile Haziran 2015 sözleşme bedeli ve başarı prim ödemelerinin yazılı ihtar bildirimini müteakip 7 iş günü içerisinde yapılmadığının tespit edilmesine ve dolayısıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 24a5dc8e77be8c5a 1dc221d790d2a336