3. Hukuk Dairesi 2024/1241 E. , 2025/113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/488 E., 2023/740 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'a ait konutun satışı konusunda adına hareket eden davalı ... ile 25.02.2014 tarihinde sözleşme yaptığını, 90.000,00 TL'yi nakit olarak verdiğini, konuta 40.500,00 TL'lik onarım yaparak taşındığını, halen de satın aldığı konutta ikamet ettiğini, davalıların konutu başka bir kişiye satacaklarını söylediklerini, malzemeleri sökmesini istediklerini, evi boşaltması için baskı yaptıklarını ileri sürerek; taşınmazın adına tesciline, olmaz ise 90.000,00 TL'nin sözleşme, 40.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; diğer davalı ... adına hareket etmeye ve kendisini temsile herhangi bir yetkisi bulunmadığı gibi bu konuda davacı ile yaptığı bir anlaşma ya da sözleşme de olmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacı ile yapmış olduğu herhangi bir alım satım anlaşmasının olmadığını, diğer davalı ...'in kendisini hiçbir şekilde temsile yetkili olmadığını, söz konusu anlaşmayı kabul etmediğini ve davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.04.2015 tarihli kararıyla; alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL'nin davalı ...'ten, 32.591,64 TL'nin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 21.04.2015 tarihli kararının davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.05.2017 tarihli ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak 20.12.2017 tarihli kararıyla açılan davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, açılan davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine; 32.591,64-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 11/12/2019 tarihli ilam ile, “davacıya sözleşmenin aslını ibraz etmesi için mehil verilip, ibraz edilecek belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, kabule göre de; davacının taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları isteyebileceği dikkate alınarak, davacının davaya konu ettiği masraflardan hangilerini ispat edebildiğinin belirlenmesi, alınacak raporda davacı tarafından yapılan imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun ayrı ayrı belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilip,davacının kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma paylarının da düşülmesi suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ile sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerektiği” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak verilen 23.09.2022 tarihli davanın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 27.05.2021 tarihli ilamla; "Uyulan bozma ilamında; davacının taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu imalatların bedelini isteyebileceği, bu nedenle davacının davaya konu ettiği imalatların kendisi tarafından yapıldığını ispat edebildiklerinin hangilerinin zorunlu ve faydalı imalatlar, hangilerinin lüks imalatlar olduğu belirlendikten sonr, zorunlu ve faydalı imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedelleri tespit edilip, davacının kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma paylarının da düşülmesi suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına ve Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına rağmen, davacı tarafından sözleşme aslı dosyaya ibraz edilemediğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın asıl talep yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden reddine, davacının davasının terditli talep olan onarım masrafı talebi yönünden kısmen kabulü ile, 30.790,87 TL zorunlu ve faydalı masraf bedelinin dava tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; diğer davalının da müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilin diğer davalıyla doğrudan veya dolaylı temsil ilişkisi bulunmamasına rağmen, bunu da davacının bilmesine, bilebilecek durumda olmasına rağmen, 30.790,87 TL zorunlu ve faydalı masraf bedelinin dava tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile taşınmaza yapılan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasna karar verilen bozma ilamı ile kesinleşen kısımlara ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmiş olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple, Davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan mahallinde alınmasına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d929c80d6bfe7fa9 3484028bcec79699