3. Hukuk Dairesi 2024/1051 E. , 2025/1214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1692 E., 2023/2201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/481 E., 2022/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ile alacağını müvekkiline devreden dava dışı avukat ... arasında 21.03.2016 ve 27.04.2016 tarihli avukatlık ücret sözleşmelerinin imzalandığını, buna göre takip edilecek dosyada dava değerinin %10'u ile KDV'sinin ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dosyada bilirkişinin dava değerini 2.939.063,58 TL olarak belirlemesinden sonra buna göre harcın yatırıldığını, ancak davacının haksız olarak ...'u azlettiğini, ödenmeyen karşı yan ve akdi vekalet ücreti alacağının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; vekalet ilişkisinin dava dışı ... ile müvekkili arasında kurulduğunu davacının daha sonra ...'un alacağını temlik aldığını, bu temlikin geçersiz olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesi imzalanırken ...'un müvekkilinin hukuki bilgisizliğinden faydalandığını, müvekkilinin imzaladığı avukatlık sözleşmesinin sonuçlarını kestiremediğini, kendisine ait taşınmaz üzerinde bulunan yapının bedeli ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen arsa payının rayiç değerinin (244.000 TL) dava değeri olacağını düşünerek sözleşmeyi imzaladığını, ancak avukatı olan ...un dava değerini talimatı olmaksızın yüksek miktarda göstererek (1.500.000 TL) dava açtığını, ayrıca avukat olan ...’un davalı şirketin yöneticisiyle bir çok görüşme yaptığını ve davayı davalı şirket lehine bitirebileceğini söyleyerek kazanç talep ettiğini haricen öğrendiğini bu nedenle müvekkilinin, avukatın şüpheli davranışları ve dava değeri konusunda kendisini bilgilendirmemesi nedeniyle azilname gönderdiğini, davacının karşı yan vekalet ücretinde KDV talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/229 E., 2018/539 K. sayılı dosyasında davalının avukat ...'a karşı açtığı dava konusu vekalet sözleşmelerinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasının azlin haksız olduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ...'un alacağını davacıya temlik etmesinin geçerli olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 422.195,45 TL asıl alacak ve 38.934,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.129,97 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 422.195,45 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranındaki 84.439,09TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının vekalet ücret alacağını davacı avukata temlik eden avukat ... aleyhine azlin haklı olduğundan bahisle, vekalet ücret sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği vekalet ücretinin istirdadı istemli açtığı davanın, azlin haksız olduğu kabul edilerek reddedildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, buna göre mahkemenin azlin haksız olduğu yönündeki kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının temlik aldığı vekalet ücret alacağının tamamına hak kazandığı, vekalet ücretinin hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda azil tarihi itibariyle takip edilen davadaki harçlandırılmış dava değeri ve geçerli vekalet ücret sözleşmesi hükmü gözetilerek hesaplandığı, takip edilen davadaki sulhun azilden sonra yapılmış olması nedeniyle dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; azlin haklılığını ispatı için gösterdikleri tanıkların dinlenmediğini, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/229 E., 2018/539 K. sayılı davasında mahkemece azlin haksız olduğuna karar verilirken, yalnızca müvekkilin bilgisiz olması sebebiyle dava değeri üzerinden yatırılan harcın tamamlanması konusu üzerinden değerlendirme yapıldığını, avukatlık sözleşmesinin ücret kısmında muğlak ifadelere yer verildiğini, müvekkilinden imzaladığı sözleşmenin hukuki sonuçlarını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, bunun dışında vekalete konu davada bekletici mesele yapılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması üzerine karşı taraf ile sulh olunduğunu ve müvekkili tarafından 800.000,00 TL ödenerek davadan feragat edildiğini, dolayısıyla vekalet ücretine hükmedilecekse bu miktar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu zira mahkemenin davayı reddetme olasılığı bulunduğunu var olmayan bir alacağın devredilemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, temlik alınan vekalet ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı avukat ile davalı arasında 21.03.2016 tarihli ve 27.04.2016 tarihli Avukatlık Sözleşmelerinin imzalandığı, buna göre davalının arsa sahibi olarak dava dışı yükleniciye karşı açtığı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile müdahalenin meni davasının avukat ... tarafından takip edilirken ...'un davalı tarafından 08.06.2017 tarihinde özellikle avukatın kendi menfaatine göre dava değerini yüksek göstererek zararına sebep olduğu gerekçesiyle azledildiği, 22.09.2017 tarihli ihtarname ile akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin ödenmesini talep edildiği ve 03.10.2018 tarihinde avukatın takip ettiği bahse konu davadan kaynaklanan ücret alacağını davacıya temlik ettiği, iş bu davadan önce davalı tarafından avukat ...'a karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasında Antalya 4. AHM'nin 2017/229 E., 2018/539 K. sayılı kararıyla avukatın yükümlülüklerine aykırı davranışının bulunmadığı tespit edilerek azlin haksız olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve tarafları bağlayacağı, haksız azille beraber ücret alacağının muaccel hale geldiği, azil tarihinde takip edilen davada yatırılan harca göre dava değerinin bilirkişi tarafından tespit edilen arsa değeri ile yapı bedelinden oluşan 2.939.036 TL olduğu, sözleşmeye göre bu miktarın %10 unun KDV hariç akdi vekalet ücreti olarak belirlenmesi ile AAÜT 'nin 3. kısmına göre karşı yan vekalet ücreti tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f3f428e9dead2ee7 b10367eed37f2be5