Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/5277 E., 2025/11556 K. (18.12.2025)

2. Hukuk Dairesi 2025/5277 E. , 2025/11556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1869 E., 2025/336 K. DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2021/1744 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı kadın tarafından davalı malik eşi İzzet adına kayıtlı olan aile konutu niteliğinde bulunan taşınmaza rızası alınmaksızın ipotek konulduğu iddia edilerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının bilgi ve rızasının bulunmadığı ve iyi niyetli olduğu husususun ispat edilemediği, muvafakat verdiği ve TMK md. 194' teki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda Mahkemece muvafakat verildiği ve rızanın olmadığının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de; davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamede, bu muvafakatnamenin hangi tarihli kredinin teminatı olarak verilen ipotek için alındığının anlaşılamadığı gibi kredi miktarlarının da belirtilmediği, tesis edilen ipotekler arasında dört yıla yakın bir sürenin bulunduğu, banka tarafından sunulan muvafakatnamede hangi ipoteğe muvafakat edildiğine dair ipotek bilgilerinin ve tarihinin yazılmadığı, bu durumda lehine ipotek tesis edilen banka tarafından davacı eşin açık muvafakatinin bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı eşin dava konusu ipotek işlemlerine açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken Mahkemece aile konutu olduğu sabit olan taşınmaza konulan ipoteklerin kaldırılmasına yönelik davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. KARAR 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1cfed5d9588c77510621f344c9ddb3fc 562768d17b50fd2c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2025/5277 E. , 2025/11556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1869 E., 2025/336 K. DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2021/1744 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı kadın tarafından davalı malik eşi İzzet adına kayıtlı olan aile konutu niteliğinde bulunan taşınmaza rızası alınmaksızın ipotek konulduğu iddia edilerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının bilgi ve rızasının bulunmadığı ve iyi niyetli olduğu husususun ispat edilemediği, muvafakat verdiği ve TMK md. 194' teki şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda Mahkemece muvafakat verildiği ve rızanın olmadığının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de; davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamede, bu muvafakatnamenin hangi tarihli kredinin teminatı olarak verilen ipotek için alındığının anlaşılamadığı gibi kredi miktarlarının da belirtilmediği, tesis edilen ipotekler arasında dört yıla yakın bir sürenin bulunduğu, banka tarafından sunulan muvafakatnamede hangi ipoteğe muvafakat edildiğine dair ipotek bilgilerinin ve tarihinin yazılmadığı, bu durumda lehine ipotek tesis edilen banka tarafından davacı eşin açık muvafakatinin bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı eşin dava konusu ipotek işlemlerine açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken Mahkemece aile konutu olduğu sabit olan taşınmaza konulan ipoteklerin kaldırılmasına yönelik davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. KARAR 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1cfed5d9588c77510621f344c9ddb3fc 562768d17b50fd2c ... ...