Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/2400 E., 2025/5136 K. (15.05.2025)

2. Hukuk Dairesi 2025/2400 E. , 2025/5136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/262 E., 2024/251 K. DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyalarının Aynen, Mümkün Olmaması Halinde Bedelinin İadesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/67 E., 2023/615 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesini 04.03.2024 tarihli ek kararının davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.12.2024 tarih ve 2024/3255 Esas, 2025/10566 Karar sayılı kararı ile ek kararın ortadan kaldırılmasına, tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince eksiklikler giderildikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (TMK md. 6). İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK md.190). İspat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 2. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemecesince, davacı kadının ziynet eşyaları yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, davacı kadının düğünde takılan ziynet eşyalarının bozdurularak davalı erkek adına taşınmaz alındığını ve ziynet eşyalarının iade edilmediğini iddia ettiği, davalı erkeğin de ziynet eşyalarını almadığını savunduğu; öncelikle ziynet eşyalarının varlığının ve ziynet eşyalarının iade edilmek üzere davalı kocaya verildiğinin ispatı davacı kadına ait olup toplanan deliller ile tanık beyanları ve düğün görüntülerine göre ziynet eşyalarının varlığının sabit olduğu, ayrıca ziynet eşyalarının davacı kadın tarafından davalı erkeğe verildiğinin de ispat edildiği anlaşılmakla; ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından ne için harcandığı/bozdurulduğu hususu ise davacı kadının kişisel malının iadesini etkilemez. 3. O halde, Mahkemece, davacı kadın tarafından varlığı ve davalı erkeğe verildiği ispatlanan ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesi gerekirken, ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından ne için harcandığı/bozdurulduğu hususunun kişisel malın iadesini etkilemeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 96daa730742d7a7d dd591da05f75d46c