Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/1588 E., 2025/6731 K. (01.07.2025)

2. Hukuk Dairesi 2025/1588 E. , 2025/6731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1961 E., 2025/62 K. SAYISI : 2020/343 E., 2021/662 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekilince dava dilekçesinde davacının 1992 yılında koruma altına alındığı ve hangi tarihlerde ayrıldığının tespit edilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının on sekiz yaşını doldurana kadar devlet koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının 28.09.1992 tarihinde Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesince 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun 22. maddesine göre korunma altına alındığı ancak ... Valiliği ... Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacı hakkında yurda giriş çıkışı ile alakalı kütük defteri ve yoklama defterinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı sadece tanık .... `nin davacı ile 1996 yılına kadar aynı yurtta kaldığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Davacı hakkında alınmış bir korunma kararının olduğu ancak davacının kuruma giriş kaydının olmadığı gelen belgelerden anlaşıldığına göre Mahkemece kuruma ve ilgili yerlere tekrar yazı yazılarak davacının yurda girişinin olup olmadığının ayrıntılı şekilde sorulması, dinlenen tanık.... hakkında bir korunma kararı olup olmadığı, kurumda kalıp kalmadığının sorulması, davacıya da kurumda kalıp tanıklık yapabilecekleri kişileri tanık olarak bildirme ve dinletme imkanı tanınması gerekirken bu eksik hususlar tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a0a5a922197c9d8 4ca3bf751270f8d0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2025/1588 E. , 2025/6731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1961 E., 2025/62 K. SAYISI : 2020/343 E., 2021/662 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekilince dava dilekçesinde davacının 1992 yılında koruma altına alındığı ve hangi tarihlerde ayrıldığının tespit edilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının on sekiz yaşını doldurana kadar devlet koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının 28.09.1992 tarihinde Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesince 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun 22. maddesine göre korunma altına alındığı ancak ... Valiliği ... Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacı hakkında yurda giriş çıkışı ile alakalı kütük defteri ve yoklama defterinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı sadece tanık .... `nin davacı ile 1996 yılına kadar aynı yurtta kaldığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Davacı hakkında alınmış bir korunma kararının olduğu ancak davacının kuruma giriş kaydının olmadığı gelen belgelerden anlaşıldığına göre Mahkemece kuruma ve ilgili yerlere tekrar yazı yazılarak davacının yurda girişinin olup olmadığının ayrıntılı şekilde sorulması, dinlenen tanık.... hakkında bir korunma kararı olup olmadığı, kurumda kalıp kalmadığının sorulması, davacıya da kurumda kalıp tanıklık yapabilecekleri kişileri tanık olarak bildirme ve dinletme imkanı tanınması gerekirken bu eksik hususlar tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a0a5a922197c9d8 4ca3bf751270f8d0 ... ...