Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8655 E., 2025/2926 K. (20.03.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/8655 E. , 2025/2926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/8 E., 2024/767 K. DAVA TÜRÜ : Maddî ve Manevî Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/846 E., 2023/355 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesi yer almıştır. Somut olayda, davacı kadının dava dilekçesinde boşanma ile birlikte alacak (tazminat) taleplerinin de bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın 20.07.2016 tarihinden önce olup Yargıtay incelemesinden geçtiği, maddî tazminat yönünden hükmün bozulduğu ancak temyize konu diğer yönlerden hükmün onandığı anlaşılmıştır. Buna göre Yargıtay incelemesinden geçmiş olan davanın bozma sonrası yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı kanun yolu inceleme görevi Yargıtaya ait olduğundan, 6100 sayılı HMK uyarınca istinaf incelemesi yapılması doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir. 2.Mahalli Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4 üncü maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan ... dava ve işler aile mahkemesinde görülür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda, davacı kadının talepleri evlilik birliği içinde ödenen kredi ödemeleri nedeniyle mal rejımının tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi, ziynet alacağı talebi ve kişisel alacak talebine ilişkin olduğu, bu niteliği itibarıyla uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan işbu davaya, 4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince aile mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme aile mahkemesidir. Bu itibarla; Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde aile mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, müstakil aile mahkemesi bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Bölge Adliye mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedeni göre esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 551c491018a2aa72 f40a6024e63cd0f3