Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8416 E., 2025/6648 K. (30.06.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/8416 E. , 2025/6648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/403 E., 2024/1150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/373 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen ve karşı davanın kabulü, maddî ve manevî tazminat, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise nafakalara yönelik karardaki hata, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle anlatımdan ve kabul edilen olay akışından Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm kısmında 2 nolu bendinde "davalı-karşı davacı kadın için... davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine..." ve 3 nolu bendinde "...davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine..." şeklinde yazılması gerekirken maddi hata sonucu 2 nolu bendinde "...davacı-karşı davalı için.. davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine..." ve 3 nolu bendinde "...davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine..." şeklinde yazıldığının anlaşılmasına göre davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı- davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha uygun miktarda maddî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafda belirtildiği üzere kadın yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, 2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı- davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki temyiz giderinin ....'ya yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran....'ye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! acbc6ea7c03634a6 2b4dd1160ebcb6f8