Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8140 E., 2025/4608 K. (06.05.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/8140 E. , 2025/4608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1057 E., 2024/971 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/733 E., 2022/789 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından asıl davada açılan karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise asıl ve karşı davanın kabulü,birleşen davada açılan karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı ile reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı kadın vekilinin tüm, davacı-davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanma yönünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşulu ile geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Dosya kapsamından, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında kadının ev hanımı olduğu, davacı-davalı erkeğe ait evde oturduğu, bir aracının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesince Uyap ortamına eklenen SGK bilgi evrakına göre ise kadının 2024 yılı Mayıs ayında özel bir şirkette çalışıyor olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre Mahkemece, kadın hakkında tekrar ekonomik ve sosyal durum yönünden araştırma yapılarak kadının çalışıyor olup olmadığı, düzenli geliri olup olmadığı ve yoksulluğa düşüp düşmeyeceği tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına BOZULMASINA, 2.Davalı-davacı kadın vekilinin tüm, davacı-davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ... geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! add8ead22c61b8c9 33a8cac4210fa4aa