2. Hukuk Dairesi 2024/8009 E. , 2025/10318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1588 E., 2024/1557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/600 E., 2024/17 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden, davalı-davacı erkek vekili tarafından ise asıl dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. Birleşen dava yönünden davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin incelemesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, birleşen davada davacı-davalı kadın aleyhine tespit edilen, hükmedilen ve temyize konu edilen toplam alacak miktarı 100.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı-davalı kadın vekilinin birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Birleşen Dava Yönünden Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava yönünden miktardan REDDİNE, B. Asıl Dava Yönünden Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve karşı dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c70b9b95faec59d5 18701c8998b47f82
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8009 E., 2025/10318 K. (26.11.2025)
- Mahkeme
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/8009
- Karar No
- 2025/10318
- Karar Tarihi
- 26.11.2025
Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.
SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.
Emsal karar araAynı daireden yakın tarihli kararlar
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/2849 E., 2025/10322 K. 27.11.2025
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/3211 E., 2025/10326 K. 27.11.2025
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/3739 E., 2025/10329 K. 27.11.2025
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8042 E., 2025/10319 K. 26.11.2025
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/3298 E., 2025/10238 K. 26.11.2025
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/3302 E., 2025/10239 K. 26.11.2025