Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7890 E., 2025/4077 K. (21.04.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/7890 E. , 2025/4077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2024/856 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/706 E., 2023/932 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları, nafakaya yıllık artış uygulanmaması, reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı kadın dava dilekçesinde, ortak çocuk için hüküm altına alınacak iştirak nafakasının her yıl TÜİK'in belirlediği oranda arttırılmasını talep etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan iştirak nafakasının ÜFE oranları üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bentler yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere; davacı kadın vekilinin iştirak nafakasına yıllık artış uygulanmaması yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Müşterek çocuk ... yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamı ile davalı babadan alınarak davacı anneye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcüklerininden sonra gelmek üzere "hükmedilen iştirak nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden bir yıl sonra ve devam eden her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA," Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Mesut'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Saniye'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f8d653f18e4255b a34c318ecd1f4e50 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2024/7890 E. , 2025/4077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2024/856 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/706 E., 2023/932 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları, nafakaya yıllık artış uygulanmaması, reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı kadın dava dilekçesinde, ortak çocuk için hüküm altına alınacak iştirak nafakasının her yıl TÜİK'in belirlediği oranda arttırılmasını talep etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan iştirak nafakasının ÜFE oranları üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bentler yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere; davacı kadın vekilinin iştirak nafakasına yıllık artış uygulanmaması yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Müşterek çocuk ... yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamı ile davalı babadan alınarak davacı anneye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcüklerininden sonra gelmek üzere "hükmedilen iştirak nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği yılı takip eden bir yıl sonra ve devam eden her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA," Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Mesut'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Saniye'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f8d653f18e4255b a34c318ecd1f4e50 ... ...