Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7472 E., 2025/3247 K. (07.04.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/7472 E. , 2025/3247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2057 E., 2024/1504 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2020/30 E., 2021/144 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, usuli yönden eksik inceleme, kadın lehine yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi ve miktarları yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise ortak çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası ve lehine takdir edilen yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat miktarları, erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, lehine vekalet ücreti takdir edilmediği yönlerinden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten ortak çocuk ...'ın ergin olduğu 21.07.2022 tarihine kadar iştirak nafakasının devam ettiğinin, çocuğun ergin olduğu tarihten itibaren iştirak nafakasının kendiliğinden son bulacağının anlaşılmasına göre kadın vekilinin tüm, erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Toplanan delillerden, kadının 2017 yılından beri TÜMAP Madencilik isimli şirkette engelli kadrosunda çalıştığı, erkeğin ise; Lapseki Orman İşletme Şefliğinde işçi olarak çalıştığı, tarafların gelirlerinin birbirlerine denk olduğu, kadının düzenli ve sürekli gelirinin olması nedeniyle boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmakla, 4271 sayılı Kanun'un 175 inci ve 176 ncı maddesindeki koşullar kadın yararına somut olayda oluşmadığı halde, davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına BOZULMASINA, 2.Davacı -davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı -davacı kadın vekilinin tüm itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Pınar'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatıran ...'a iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bad40b18fb74d8e0 1a404a7fe90708fd