Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7311 E., 2025/3309 K. (07.04.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/7311 E. , 2025/3309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1777 E., 2024/111 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma- Ziynet Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi SAYISI: 2019/241 E., 2021/244 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden, davalı erkek tarafından ise reddedilen yetki itirazı, kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının kabulü ve miktarı ile kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,; 1.Davalı erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince; kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden verilen hüküm davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, Ne var ki İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ek kararı ile; ziynet alacağı yönünden gerekli harç yatırılmadığı gerekçesi ile erkeğin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar erkek vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Bu durumda ziynet alacağı davasında verilen karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Kadın vekilinin tüm, erkeğin reddedilen yön dışında diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Davacı vekilinin tüm, davalının diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.