Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7254 E., 2025/3732 K. (15.04.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/7254 E. , 2025/3732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1369 E., 2024/1012 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/535 E., 2023/36 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılamasında İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine hükmedilmiş, hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları, davalı-davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf itirazının kabulüne, erkeğin tam kusurlu olması nedeniyle erkeğin davasının reddine ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının arttırılmasına karar verilmiştir. Karar her iki dava ve fer'îler yönünden davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince kadına izafe edilen " eşinin ailesini evde istemedi, geldiklerinde soğuk ve ters davrandığı" kusurunun kaldırıldığı ve erkeğin evlilik birliğini sona erdiren olaylarda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesinde davalı-davacı tanığı Halil İ.T. nin beyanlarının sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, yer ve zaman belirtmeyen sübjektif değerlendirmeler içerdiği ve tanığın mahkemeye sunduğu 21.10.2022 tarihli dilekçesinde de davalı-davacıyı kırmak istemediği için tanıklık yaptığı ve yaptığı tanıklığı geri çektiği belirtilmekte ise de tanığın dilekçesinde "gerçeğe aykırı" olarak beyanda bulunduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı gibi tanığın beyanını hükümden düşürecek gerçeğe aykırı tanıklık ettiğine dair bir tespit veya yalan tanıklıktan kesinleşmiş bir mahkumiyeti de bulunmamaktadır. Tanığın beyanı ile kadının eşinin ailesini evde istememesi, geldiklerinde soğuk ve ters davranması kusuru ispat edilmiş olup tanık beyanlarının; sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, yer ve zaman belirtmeyen sübjektif değerlendirmeler olarak kabulü doğru olmadığı gibi 21.10.2022 tarihli dilekçesinden bahisle bu tanığın beyanına itibar edilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu hale göre erkek dava açmakta haklıdır. Erkeğin davasının kabulü koşulları gerçekleşmiştir. Erkeğin boşanma davasının da kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden erkek yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden davalı- davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0db65560c49ddda5 18038da04c6cfe51 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2024/7254 E. , 2025/3732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1369 E., 2024/1012 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/535 E., 2023/36 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılamasında İlk Derece Mahkemesince erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine hükmedilmiş, hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları, davalı-davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf itirazının kabulüne, erkeğin tam kusurlu olması nedeniyle erkeğin davasının reddine ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarlarının arttırılmasına karar verilmiştir. Karar her iki dava ve fer'îler yönünden davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince kadına izafe edilen " eşinin ailesini evde istemedi, geldiklerinde soğuk ve ters davrandığı" kusurunun kaldırıldığı ve erkeğin evlilik birliğini sona erdiren olaylarda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesinde davalı-davacı tanığı Halil İ.T. nin beyanlarının sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, yer ve zaman belirtmeyen sübjektif değerlendirmeler içerdiği ve tanığın mahkemeye sunduğu 21.10.2022 tarihli dilekçesinde de davalı-davacıyı kırmak istemediği için tanıklık yaptığı ve yaptığı tanıklığı geri çektiği belirtilmekte ise de tanığın dilekçesinde "gerçeğe aykırı" olarak beyanda bulunduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı gibi tanığın beyanını hükümden düşürecek gerçeğe aykırı tanıklık ettiğine dair bir tespit veya yalan tanıklıktan kesinleşmiş bir mahkumiyeti de bulunmamaktadır. Tanığın beyanı ile kadının eşinin ailesini evde istememesi, geldiklerinde soğuk ve ters davranması kusuru ispat edilmiş olup tanık beyanlarının; sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, yer ve zaman belirtmeyen sübjektif değerlendirmeler olarak kabulü doğru olmadığı gibi 21.10.2022 tarihli dilekçesinden bahisle bu tanığın beyanına itibar edilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu hale göre erkek dava açmakta haklıdır. Erkeğin davasının kabulü koşulları gerçekleşmiştir. Erkeğin boşanma davasının da kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden erkek yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden davalı- davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0db65560c49ddda5 18038da04c6cfe51 ... ...