Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/4483 E., 2025/2140 K. (27.02.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/4483 E. , 2025/2140 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/650 E., 2024/287 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi SAYISI : 2016/145 E., 2021/1023 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, aile konutu tahsisi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, kadın lehine kabul edilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile miktarları yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı- karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.175) İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, kadının ev hanımı olduğunun, direksiyon eğitiminden saati 40,00 TL'den ayda yaklaşık 10-20 ders arası der verdiğinin, adına kayıtlı İstanbul/Üsküdar'da bir adet taşınmaz ve Hyundai Getz 2010 model bir aracın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile kadın için aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kadının yoksuluk nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile kadın lehine hükmün boşanmaya ilişin bölümünün kesinleştiği 02.03.2022 tarihinden itibaren aylık 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Mahkemece tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesi ile kadının kira gelirinin bulunduğu, emekli maaşı aldığı iddiası karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının SGK kayıtları da dikkate alınarak etraflıca araştırılarak, kadının emekli olup olmadığının, emekliliğin tespiti halinde elde ettiği gelirin, emekli ise bunun dışında gelirinin bulunup bulunmadığı, kadın ve erkek adına kayıtlı taşınmazlar ile bu taşınmazlardan kira gelirlerinin bulunup bulunmadığının, kadın ve erkeğin sosyal ve ekonomik durumlarının belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen yoksululuk nafakası yönünden BOZULMASINA, 2.Davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Yüksel'e yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Abdullah'a geri verilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.