Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/3364 E., 2025/6347 K. (24.06.2025) – Velayet

2. Hukuk Dairesi 2024/3364 E. , 2025/6347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/325 E., 2024/325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2023/709 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ile maddi ve manevi tazminatın miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından ise hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı- karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece davacı karşı davalı kadının çalışıyor olması gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanı ve toplanan delillerden, kadının asgari ücret düzeyinde bir geliri olduğu, erkeğin ise sondaj makinesi operatörü olduğu anlaşılmaktadır. Somut olay bakımından tarafların gelirleri karşılaştırıldığında kadının asgari ücret seviyesindeki gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı anlaşılmaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2014 tarihli 2013/2-1364 Esas ve 2014/1082 Karar sayılı kararı). Yoksulluk nafakası koşulları somut olayda kadın yararına gerçekleşmiştir. O halde mahkemece tarafların sosyal ekonomik durumu ile hakkaniyet kuralları da dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12 inci ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince anne ve ortak çocuk ile görüşülerek tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve ortak çocuğun beyanı nazara alınarak, velayeti anneye verilen .... ile baba arasında kişisel ilişki kurulmamasına karar verilmiş ise de, baba ile görüşülerek tanzim edilen sosyal inceleme raporunda baba ile .... arasında kişisel ilişki kurulmasına engel bir durumun olmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece anne ve babanın yaşadığı muhitte 3 uzmandan oluşan heyet ile inceleme yapılıp, inceleme tarihi itibari ile idrak çağına ulaşan çocuğun da beyan ve görüşleri nazara alınarak, bilirkişi heyetinden baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına aykırı olup olmadığı hususu belirlendikten sonra, kişisel ilişki yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelmee ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden kadın yararına, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden erkek yararına BOZULMASINA, 3.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin....'den alınıp, ....'e verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72d82278e3c52804 2a53ffe38dfb9f51 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2024/3364 E. , 2025/6347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/325 E., 2024/325 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2023/709 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ile maddi ve manevi tazminatın miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından ise hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı- karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece davacı karşı davalı kadının çalışıyor olması gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanı ve toplanan delillerden, kadının asgari ücret düzeyinde bir geliri olduğu, erkeğin ise sondaj makinesi operatörü olduğu anlaşılmaktadır. Somut olay bakımından tarafların gelirleri karşılaştırıldığında kadının asgari ücret seviyesindeki gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı anlaşılmaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2014 tarihli 2013/2-1364 Esas ve 2014/1082 Karar sayılı kararı). Yoksulluk nafakası koşulları somut olayda kadın yararına gerçekleşmiştir. O halde mahkemece tarafların sosyal ekonomik durumu ile hakkaniyet kuralları da dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12 inci ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince anne ve ortak çocuk ile görüşülerek tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve ortak çocuğun beyanı nazara alınarak, velayeti anneye verilen .... ile baba arasında kişisel ilişki kurulmamasına karar verilmiş ise de, baba ile görüşülerek tanzim edilen sosyal inceleme raporunda baba ile .... arasında kişisel ilişki kurulmasına engel bir durumun olmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece anne ve babanın yaşadığı muhitte 3 uzmandan oluşan heyet ile inceleme yapılıp, inceleme tarihi itibari ile idrak çağına ulaşan çocuğun da beyan ve görüşleri nazara alınarak, bilirkişi heyetinden baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün yararına aykırı olup olmadığı hususu belirlendikten sonra, kişisel ilişki yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelmee ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden kadın yararına, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden erkek yararına BOZULMASINA, 3.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin....'den alınıp, ....'e verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72d82278e3c52804 2a53ffe38dfb9f51 ... ...