Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/10632 E., 2025/7092 K. (10.09.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/10632 E. , 2025/7092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/546 E., 2024/1214 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet, Çeyiz ve Ev Eşyası Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/340 E., 2022/679 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından sınırlamanın yanlış yapıldığını, boşanma yönünden istinaf taleplerinin incelenmediğini, tazminatların ve nafakaların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince boşanma ve fer'îlerine hükmedilmiş ve hükme karşı davalı erkek tarafından hükmün tamamı davacı kadın vekili tarafından ise tazminatlar ve nafakanın miktarı, ziynet eşyası alacağı talebi ve çeyiz eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği; aynı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrasında incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı ve 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ileri sürülen istinaf sebepleri başlıklı bölümünde, davalı erkek vekilinin kabul edilen boşanma yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığı belirtilerek davalının talebine aykırı istinaf sınırlaması yapılmış; erkeğin boşanma davasına ilişkin istinaf başvurusu incelenmemiş ve bu yönden hüküm kurulmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince sadece boşanmanın fer'îlerinin incelenerek fer'îler yönünden hüküm kurulmuş olması, erkeğin boşanma hükmüne yönelik başvurusunun incelenmemiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekilinin boşanma hükmüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmemesi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bd455b092f1c23f5 0b7c00fb8fd9176d