Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/6862 E., 2025/1573 K. (17.02.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2023/6862 E. , 2025/1573 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/452 E., 2023/850 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/225 E., 2019/855 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından her iki boşanma davası ve fer'îleri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı- davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kadının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı karşı davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, karar davacı karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı karşı davacı erkeğin çalışmadığı, evin geçimini sağlamadığı ve bu suretle birlik görevlerini yerine getirmediği, buna karşılık Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kadının da herhangi bir sebep olmaksızın erkeğin ailesi ile görüşmediği, bu durumda evlilik birliğinin sarsılmasında davalı karşı davacı erkeğin ağır, davacı-karşı davalı kadının ise az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı karşı davalı kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında birlikte yaşamaya zorlamanın kanunen mümkün görülmemesine göre kadının da boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde hatalı değerlendirme ile kadının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin boşanma davası ve fer'îlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin Mahmut'tan alınıp Songül'e verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.