Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/902 E., 2025/2773 K. (27.03.2025) – Tapu

12. Hukuk Dairesi 2025/902 E. , 2025/2773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/asıl borçlu ile davacı/ipotek borçlusu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. İpotek borçlusu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Asıl kredi borçlusu ile ipotek borçlusunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, icra mahkemesine başvurularında; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra, ipotek borçlusunun sorumluluğunun ipotek miktarıyla sınırlı olduğunu, talep edilen tutar ile ipotek limitinin aşıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinde asıl alacağın 1.280.775,45 TL, asıl alacağa işlemiş temerrüt faizinin 2.781,57 TL, BSMV’nin 139,08 TL olarak ve toplam takip çıkışının 1.283.696,10 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, asıl borçlu ile ipotek borçlusunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın asıl borçlu ile ipotek borçlusu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. TMK'nın 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir(HGK 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E., 1989/378 K). Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir. Takip dayanağı ipotek senetlerinden Muratpaşa Tapu Müdürlüğünün 30.03.2017 tarih ve 12073 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; şikayetçinin ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi konumunda olup, ipoteğin, alacaklı banka ile borçlu ... arasında imzalanan 28.03.2017 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi ve İkraz Sözleşmesinden kaynaklanan kredinin teminatını teşkil etmek üzere, “...gayrimenkullerin... ESAS NO : 2025/902 üzerine Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinin 8. maddesi hükümlerine göre Tapu Sicil Kaydına 1.000.000,00 (BirmilyonTürkLirası) TL üzerinden fekki Bankadan bildirilinceye kadar...” kurulduğu, ipotek senedinde atıf yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; “...borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteklerin ... alacak tahsil ve tasfiye edildikten sonra kullanılan/kullanılacak her türlü kredilerin de teminatını oluşturduğunu, ... Bankanın ... mevcut ve ileride doğabilecek vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm alacaklarının ... teminatını oluşturduğunu, müşterinin (asıl borçlu) bu sözleşmeden veya asaleten ya da kefaleten ve sair suretle sorumlu bulunduğu diğer sözleşmelerden doğmuş veya doğacak borçlarının ... tamamen ödenmesine kadar ... terkininin istenemeyeceğini ... kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesinin bulunduğu, takipte ipotek borçlusunun ipotek limiti ile sorumlu olduğu belirtilmeden toplam 1.293.928,55 TL’nin tahsilinin talep edildiği ve bu miktarın toplam ipotek limiti olan 1.000.000,00 TL 'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetçi ipotek borçlusu bakımından toplam ipotek limiti olan 1.000.000,00 TL'yi aşan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi ipotek borçlusunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarih, 2024/714 E.-2024/2710 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.02.2024 tarih 2023/409 E.-2024/143 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.