Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6758 E., 2025/7578 K. (25.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6758 E. , 2025/7578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...’in Karşı Oy Yazısı: TTK'nın 790. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro işlerse bu son ciroya imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Ciro çizilmekle cirodan önceki duruma düşülmüş demektir. Cirolu çeklerde ciro silsilesi önemli bir etkendir. Hamil olduğunu iddia eden ciro silsilesinde bulunuyor ise yetkili hamil sayılır. (12. HD 12.09.2013 17728 E. 28110 K; 19.11.2009, 14612 E. 22993 K.) Somut olayda çek keşidecisi ...San. Tic. Ltd. Şti. .... San. Tic. Ltd. Şti. Olup lehtarın cirosu ile ...'e ...'in cirosu ile borçlu ...'ya geçtiği, ...'nun kaşe ve imzası ile çekin alacaklı ... Ltd. Şti.'ne ciro edildiği, alacaklı şirketin de çeki ... A. Ş.'ne ciro ettiği bu şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği 29.02.2024 tarihli ibraz şerhinde Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılmadığı yazıldığı, ... A. Ş. İle ... Ltd. (A) cirosunun iptal edildiği görülmektedir. Ciro silsilesinde takip alacaklısının ismi mevcut olduğuna göre ayrıca geriye düşüş cirosu aranmasına gerek bulunmamaktadır. Çek ciro silsilesinin düzgün olduğu takip borçlusunun cirosu ile çekin takip alacaklısının eline geçtiği anlaşıldığından takip alacaklısı yetkili hamil olup borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluğun kararına katılamıyorum.25.11.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dd3f7008ad762f0f 43499fc08c117a3c