Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6443 E., 2025/7387 K. (19.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6443 E. , 2025/7387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ... Karşı Oy Yazısı; Borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatını kabule yetkili kimseye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunarak mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Şayet borçluya yapılan tebligat usulsüz ise borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış hukuki nitelendirmenin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili değildir. İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebligatı usulsüz olduğunu ancak tebligatı UYAP portalından 21.6.2024 tarihinde incelediğini bu tarihe göre şikayetin süresinde yapılmadığını belirttikten sonra geciken itiraz sebebi belirtilmediğinden usulüne uygun gecikme itiraz yapılmadığı nedeniyle şikayetin ve terditli gecikmiş itirazın reddine karar verilmiş olduğu görülmekte olup bu karar yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olduğundan isabetsizdir. Kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 6.6.2024 tarihinde Tebligat Kanunu 21/2’ye göre yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapıldığını, UYAP’ta 21.6.2024 tarihinde tebligat mazbatasını okuduğunu 1.7.2024 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvurunun süresinde olmadığını belirterek, hukuki nitelendirmeyi usulsüz ödeme emri tebligatını şikayet olarak yaptıktan sonra 9.5.2024- 17.5.2024 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gören borçlunun taburcu edilip engel halinin kalktıktan sonra ödeme emrinin tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle engel halinin bulunmadığı gecikmiş itiraz şartlarının oluşmadığı nedeniyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Olayda ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmesi dikkate alındığında, mahkemece borçlunun talebinin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek ilk derece mahkeme kararı kaldırılıp gecikmiş itiraz isteminin şartları oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken hem usulsüz tebligat şikayeti hem de gecikmiş itirazın incelenerek ayrı ayrı red kararı verilmesi ve bu karara karşı istinaf isteminin esastan reddi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyorum.19.11.2025