Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4732 E., 2025/7131 K. (05.11.2025) – Tapu

12. Hukuk Dairesi 2025/4732 E. , 2025/7131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA ASIL İLK DERECEMAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'in 13.01.2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş 224.989,17 TL vergi borcu bulunduğunu, davalının 08.05.2013 tarihinde kendisine ait Manisa İli, ... İlçesi, ... Mah., 700-813-814 Parsel nolu taşınmazları muhasebecisi olan ...'a bedellerinin çok altında devrettiğini, davalı ...'e 25.05.2014 tarihinde .... plakalı çekiciyi ve 22.05.2013 tarihinde de .... plakalı römorku sattığını, bu devirlerin alacaklıdan mal kaçırma ve zarar verme kastı ile yapıldığını belirterek, bu tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde; davalı ...'e ait olan ... İlçesi ... Mahallesi 1128 Ada, 9 Parselin de davacı idarenin alacağını tahsile imkan bırakmamak maksadıyla davalı ...'a devredildiğini belirterek bu tasarrufun da iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, harca esas değerin gösterilmediğini, kredi kartını ticaretinin finansmanı için diğer davalı ...'e verdiğini, hatta müvekkilinin arkadaşı ...'nın dahi kredi kartlarının bu hususla ilgili olarak kullanıldığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin galerici olduğunu, araç alımının ticaret hayatının gereği olduğunu, alım satım işlemlerinin banka üzerinden gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, taşınmaz satışlarının gerçek olduğunu, ... isimli şahsa kredi kartlarının kullanılması, muhasebecilik ücreti ve alınan borçlar nedeniyle borçlu olduğunu, taşınmazların bu borçlara karşılık devredildiğini, müvekkilinin araç satışı ile uğraşan ...'e araç satmış olmasının olağan olduğunu, parasını banka aracılığıyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Asli Müdahil ... vekili dilekçesinde; dava konusu araçların ... tarafından ...'e, onun tarafından ...'e ve onun tarafından da ...Ltd. Şirketine, bu şirket tarafından da müdahil ...'e satılmış olduğunun görüleceğini, borçlu ile ve sonraki malikler ile bir ilgisi olmayan müdahilin zararına ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, müvekkilinin römorku üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın davalı ...'ten alacağının bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazların devrinin yapıldığının iddia edilmiş olduğu, davalı ...'in davalı ...'a devrettiği taşınmazların tapu satış sözleşmesindeki bedelleri ile gerçek satış bedelleri arasında orantısızlık olduğu, davalı ...'ın davalı ...'in aile dostu ve aynı zamanda muhasebecisi olduğu, bu kapsamda davalı ...'ın davalı borçlu ...'in davacı kuruma borçlu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'in araç alım satım işi ile iştigal ettiği, davalının diğer davalı ...'i tanıdığına veya davacı kuruma borcu olduğunu bildiğine ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosya yönünden; davalı ... yönünden ikame edilen davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ikame edilen davanın kabulüne, dava konusu Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 700, 813, 814 Parsel sayılı taşınmazlar yönünden 08.05.2013 tarihli davalı ... ile davalı ... arasında yapılmış olan satış sözleşmesinin iptaline, davacıya bu taşınmazlar üzerinde alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere alacağının tahsili amacı ile haciz ve satış isteme hakkının verilmesine, birleşen dosya yönünden; davalılar ... ve ... yönünden ikame edilen davanın kabulüne, dava konusu Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1128 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 08.05.2013 tarihli davalı ... ile davalı ... arasında yapılmış olan satış sözleşmesinin iptaline, davacıya bu taşınmaz üzerinde alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere alacağının tahsili amacı ile haciz ve satış isteme hakkının verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı 3. kişi ...'ın, davalı borçlu ...'in muhasebecisi olduğu, davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm aşamalarda tarafların birbirlerini tanıdıklarını ve davalı ...'ın davalı ...'ten alacağının bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazların devrinin yapıldığını beyan etmeleri dikkate alındığında borçlunun mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 30. maddesi gereğince, davalılar ... ve ... arasındaki yapılan tasarrufların geçersiz ve iptale tabi olduğu, davalı ...'in araç alım satım işi ile iştigal ettiği, davalının diğer davalı ...'i tanıdığına veya davacı kuruma borcu olduğunu bildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, satış bedelleri ile rayiç değerler arasında mislini aşan farkın bulunmadığı görülmekle işbu davalı açısından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarında dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde vergi mükellefi olan davalı ...'in 13.01.2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş 224.989,17 TL vergi borcu bulunduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf tarihi, davalı ...'a devredilen taşınmazlar yönünden 08.05.2013'tür. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun bu tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden ve bu miktarla sınırlı olarak dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu miktar üzerinden tasarruf konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine, tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun tespit edilememesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar ... vergi borcu tam olarak tespit edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, HMK 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47ebe7bae2f3fea4 6500a8541f670ac5