Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4490 E., 2025/7053 K. (04.11.2025) – İcra

12. Hukuk Dairesi 2025/4490 E. , 2025/7053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlk Derece Mahkemesi karar tarihine göre, 2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi, tefhim veya tebliğden itibaren on gündür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017(18)8-2155 Esas, 2021/874 Karar sayılı kararına göre " Davalı vekiline 09.04.2014 tarihinde yapılan ilk tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması nedeniyle geçerli olduğundan, temyiz süresinin bu tarihten başlayacağında kuşku bulunmamaktadır. İkinci kez yapılan tebligat üzerine temyiz süresinin yeniden başlayacağının ve davalının yeni bir temyiz hakkı doğacağının kabulü olanaklı değildir. Aksi hâlde kararın süresi içerisinde temyiz edilmemesi suretiyle karşı yan lehine oluşan usulî kazanılmış hakkın ihlal edilmesi durumu söz konusu olacaktır." Somut olayda, icra mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuran davacı vekiline 20.06.2023 tarihinde tefhim edildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde süre tutum dilekçesi verildiği ancak gerekçeli kararın 09/08/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süreden sonra 22.08.2023 tarihinde gerekçeli istinaf sebeplerini bildirdiği, mahkemece davacı vekiline gerekçeli kararın tekrar 09.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle yalnızca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken süresi geçmiş istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar da incelenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 81bce1e8b7f78f56 0a8876716fd7d026