Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3564 E., 2025/5856 K. (02.10.2025) – Tazminat

12. Hukuk Dairesi 2025/3564 E. , 2025/5856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına ve dava konusu alacağın %20'si oranında tazminatın ve dava konusu alacağın %10’u oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsiline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İcra mahkemesince, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; icra mahkemesince alacaklının tazminatla ve para cezası ile sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata ve para cezasına yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye ... Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para esas alınmak suretiyle tazminata ve para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenler ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17.03.2025 tarih ve 2024/3041 E.-2025/615 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddeleri uyarınca re’sen (KALDIRILMASINA), İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.06.2024 tarih ve 2022/241 E.-2024/299 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “3” nolu bendinde yer alan; “dava konusu alacağın %10'u oranında para cezasının...” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine; "500.000 EURO asıl alacağın takip tarihindeki Türkiye ... Bankası’nın ESAS NO : 2025/3564 efektif satış kuru üzerinden belirlenen 2.339.750 Türk Lirası’nın %10'u oranında hesaplanan 233.975 TL para cezasının...” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının tazminata ilişkin “4” nolu bendinde yer alan; “dava konusu alacağın %20'si oranında tazminatın...” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine; "500.000 EURO asıl alacağın takip tarihindeki Türkiye ... Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 2.339.750 Türk Lirası’nın %20'si oranında hesaplanan 467.950 TL tazminatının..” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f09c62d7663600f8 2722d9c98b40c4a4