Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3443 E., 2025/5283 K. (22.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3443 E. , 2025/5283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamlı icra takibinin dayanağı olan Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 25/06/2020 T. ve 2019/523 E., 2020/276 K. sayılı ilamı ile; ... plakalı Ford Mondeo Marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine (araçtaki toplam 600,00 TL masrafın kararın infazı aşamasında davacının hakkettiği tutardan düşürülerek değerlendirilmesine) karar verildiği, söz konusu ilamın Yargıtay’ca bozulması üzerine 16.06.2022 tarihli son karar ile; "öncelikle araçta bulunan bilirkişi raporu ile tespit edilen 600,00TL masrafın davacıdan alınarak davalıya ödenmesi mukabilinde ayıplı olduğu anlaşılan ve ... plakalı Ford Mondeo marka aracın her türlü kısıtlamalardan vergi ve trafik cezalarından arındırılmış olarak davalıya iadesine, dava konusu aracın iadesi sonucunda aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verildiği, kararın takipten sonra 02.11.2022 tarihinde kesinleştiği, icra dairesince İİK’nın 24. maddesi uyarınca aracın değerinin tespiti için yazılan yazı üzerine Eskişehir Ticaret Odasınca itiraza konu 22.12.2022 tarihli yazıyla "aracın, Aralık 2022 değerinin 1.000.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir" şeklinde cevap verildiği, bu kıymet takdirinin şikayetçi borçlu vekiline 31.12.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu tarafından rapordaki değere itirazla değerin yeniden tespiti için icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce aracın kıymetinin 286.540,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf talebinin esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 24. maddesinde, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; takip dayanağı ilamın bozulması sonrası icra müdürlüğünce aracın değerinin ticaret odasından sorulması üzerine aracın Aralık 2022 değerinin 1.000.000,00 TL olabileceğinin belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan raporda ise yanılgılı şekilde, ayıplı aracın teslim yükümlüsü olan şikayetçi borçlu vekilinin icra emrinin tebliği üzerine takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığını icra dosyasına bildirdiği 27.07.2020 tarihindeki “0” km araç esas alınarak ve iki araç arasındaki farklar bu tarih esas alınmak suretiyle tespit edilip, mahsup ve eklemeler yapılarak aracın Temmuz 2020 tarihindeki rayiç bedelinin esas alındığı görülmüştür. O halde mahkemece, dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki (Aralık 2022) “0” km aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın ne olacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 27.03.2025 T. ve 2025/316 E., 2025/460 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.01.2025 T. ve 2024/46 E. ve 2025/20 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.