Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/1370 E., 2025/3274 K. (16.04.2025) – Miras

12. Hukuk Dairesi 2025/1370 E. , 2025/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Şikayetçi borçlu ...’ün temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf isteminde bulunmayan şikayetçinin, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Şikayetçi borçlular ... ve ...’ün temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde şikayetçiler ..., ... ve ...’ün icra mahkemesine yaptıkları başvuru ile; takibin asıl borçlusu olan....’ün mirasını reddettiklerine ilişkin mahkeme kararının icra müdürlüğüne sunulmasına rağmen haklarında takip işlemlerine devam edilmesinin usulsüz olduğundan bahisle icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasının istendiğini, ancak müdürlüğün 07.9.2023 tarihli kararıyla istemin reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçiler ... ve ... yönünden, reddi miras kararının, takibin şekline göre borca itiraz süresi içerisinde ileri sürülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayetçi ... yönünden ise, borca itiraz süresi içerisinde ileri sürüldüğü belirtilerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın şikayetçi borçlular ... ve ... ile alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 53. maddesi gereğince, borçlunun ölümü halinde alacaklının takip edebileceği iki yol olup, bunlardan ilki takibi terekeye karşı yürütmek, diğeri de takibi mirasçılar hakkında devam ettirmektir. Ancak her iki yol da, yeni bir takip olmayıp; eski takibin devamıdır, yani asıl borçlu hakkında başlatılan takip sırasında borçlunun ölmesi üzerine takip edilecek yollardır. Somut uyuşmazlıkta; ilamsız icra takibinin 20.7.2012 tarihinde başlatıldığı, ilgili icra müdürlüğünün 29.3.2024 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere borçlu ....’e ödeme emrinin tebliğ edilemediği, adı geçen borçlunun 24.11.2020 tarihinde vefat ettiği, alacaklının 25.5.2023’te icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile borçlu....’ün mirasçılarının UYAP sistemine eklenerek mirasçılara ödeme emri gönderilmesini istediği, icra müdürlüğünce, asıl borçlu ... adına düzenlenen ödeme emrinin şikayetçilere 09.6.2023 ve 05.9.2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, şikayetçilerin, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/1123 E. - 2020/1338 K. sayılı mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme kararını 13.6.2023 tarihinde icra müdürlüğüne sunduklarını belirterek buna rağmen haklarında takip işlemlerine devam edilmesinin usulsüz olduğundan bahisle 31.8.2023’te icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 07.9.2023 tarihli kararıyla, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük borca itiraz süresi içerisinde reddi miras kararının sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği görülmüştür. İİK'nın 53. maddesinde belirtildiği üzere, mirasçılar hakkındaki takip muris hakkındaki takibin devamı niteliğinde olmakla birlikte, asıl borçlu...., hakkında başlatılan takip kesinleşmeden önce öldüğünden, mirasçılar hakkında takibe devam edilebilmesi için mirasçılar adına usulüne uygun ek takip talebi sunulmak ve bu talebe uygun ödeme emri düzenlenmek suretiyle mirasçılar adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekmesine karşın, muris adına düzenlenen ödeme emrinin mirasçılara tebliğ edilmesi nedeniyle mirasçıların takibe usulüne uygun olarak dahil edilmedikleri tespit edilmiştir. O halde, mirasçıların usulüne uygun olarak takibe dahil edilmedikleri nazara alınarak reddi miras kararını icra müdürlüğüne süresinde sunduklarının kabulü ile, şikayetçi borçlular ... ve ... yönünden de şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Şikayetçi borçlular ... ve ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 16.12.2024 tarih ve 2024/1966 E. - 2024/3417 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İstanbul 30. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.4.2024 tarih ve 2023/436 E. - 2024/169 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e240fcb31f2683b1 5d98dd2913dcb599