Yargıtay Kararları › Yargıtay 11. Hukuk Dairesi › Mart 2025 › 2025/785 E., 2025/1555 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/785 E., 2025/1555 K. (06.03.2025)

Mahkeme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/785
Karar No
2025/1555
Karar Tarihi
06.03.2025

11. Hukuk Dairesi 2025/785 E. , 2025/1555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/730 Esas, 2024/848 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/871 E., 2023/722 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketle ev yaptırmak için anlaştıklarını, davalının işi bitirmemesi nedeniyle evi başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, uğradığı zararın tazmini için dava açtığı Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/297 E. sayılı dosyasının yargılaması sırasında şirketin terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek davalı şirketin şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davaların yasal hasım olan ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, ihyası istenilen şirket ile Ticaret Sicil Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı hallerde dahili dava yoluyla davaya taraf kazandırılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e7b027baa1eff3bb b59f063d36a02858

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi – Mart 2025 kararlarının tamamı