11. Hukuk Dairesi 2025/441 E. , 2025/3150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/657 Esas, 2022/768 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri ile finansal kiralama tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralamaya konu emtianın kira bedelllerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, davalıya ihtarnameler keşide edildiğini ancak ihtara rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu ileri sürerek söz konusu menkul malların davacıya aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iadesini istediği .... marka ekskavatörün bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirkete iade edildiğini, bu aracın dava konusu yapılmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yine dava dilekçesinde iadesi istenen dava konusu 34.06.2740 plakalı Hyundaı marka ekskavatörün söz konusu finansal kiralama sözleşmesine göre ödenmesi gereken borcun büyük bir çoğunluğu ödendiğini, geriye kalan borçla ilgili olarak davacı şirketle haricen anlaşıldığını ve bakiye borç bedelinin davalı şirketçe keşide edilen çeklerle ödendiğini, bu araca ilişkin bakiye borç kalmadığını, diğer araçlarla ilgili emtia bedellerinin borçlarının büyük bir kısmı ödendiğini ve ödenmekte olduğundan bu davada hukuki bir yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı vekilince dava konusu makinelerin dava tarihindeki rayiç bedelini belirten değer tespit raporunun dosyaya ibraz edildiği, raporda tespit edilen değer üzerinden harcının tamamladığı, yargılama aşamasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarından taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı tarafça sözleşmeye konu makine ve cihazların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, davalının anılan sözleşmelerden doğan kira bedellerini süresinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı tarafa yasa gereği 60 günlük sürede borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtarname ile ihtar edildiği, ihtarnamenin usulünce tebliğ edildiği, davalının kira borçlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödemediği ve temerrüde düştüğü, bu durumda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, davaya konu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu .... marka .... plaka ve .... şasi numaralı ... tipli paletli eksvatörün dava tarihinden önce davacı tarafça teslim alınıp satışının yapılmış olduğu, bu durumda bu eksvatör yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, geri kalan makine ve cihazlar yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle iadeleri talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen 145.000,00 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “22.750,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f1280611008b124c 37a1bfc25b146b78