11. Hukuk Dairesi 2025/2535 E. , 2025/7304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2185 Esas, 2025/183 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/103760 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/... sayılı marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek YİDK’in ... sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür olduğu, her iki markanın kelime unsurunun bire bir aynı olacak şekilde "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan kelime unsurunun "yeşil", redde mesnet markanın ise "siyah" renk ile oluşturulmasının bu kelimelerin "aynı" olduğu olgusunu bertaraf etmeyeceği, dava konusu marka başvurusunda yer alan koyu ve açık renkli yeşil çizgisel figürlerden kaynaklı olarak markaların "aynı" olmadıkları söylenebilirse de, bu çizgisel figürlerin ilgili tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çerçeve olarak algılanması, bu nedenle bu figürlerin markasal ayırt edicilik etkilerinin bulunmaması nedeniyle dava konusu marka başvurusunun redde mesnet marka ile "ayırt edilemeyecek derecede benzer" olduğu, davacı vekili her ne kadar redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de, davalı Kurum'un SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü kapsamında yapacağı değerlendirmede, redde mesnet marka sahibinin kötüniyetli olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5. sınıf mallarla redde mesnet 2014/... sayılı marka kapsamında yer alan 5. sınıf malların aynı ve aynı tür olduğu gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuruda yer alan basit şekil unsurunun ve renklendirmelerin dava konusu başvuruyu redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacının redde mesnet marka tescilinin kötüniyetli olduğu yönündeki iddiasının işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 08ee806493a397ac686f8ccef42fe03d 29649cb00d68c159 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/2535 E. , 2025/7304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2185 Esas, 2025/183 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/103760 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2014/... sayılı marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek YİDK’in ... sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür olduğu, her iki markanın kelime unsurunun bire bir aynı olacak şekilde "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan kelime unsurunun "yeşil", redde mesnet markanın ise "siyah" renk ile oluşturulmasının bu kelimelerin "aynı" olduğu olgusunu bertaraf etmeyeceği, dava konusu marka başvurusunda yer alan koyu ve açık renkli yeşil çizgisel figürlerden kaynaklı olarak markaların "aynı" olmadıkları söylenebilirse de, bu çizgisel figürlerin ilgili tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çerçeve olarak algılanması, bu nedenle bu figürlerin markasal ayırt edicilik etkilerinin bulunmaması nedeniyle dava konusu marka başvurusunun redde mesnet marka ile "ayırt edilemeyecek derecede benzer" olduğu, davacı vekili her ne kadar redde mesnet marka sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüşse de, davalı Kurum'un SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü kapsamında yapacağı değerlendirmede, redde mesnet marka sahibinin kötüniyetli olup olmadığını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 5. sınıf mallarla redde mesnet 2014/... sayılı marka kapsamında yer alan 5. sınıf malların aynı ve aynı tür olduğu gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuruda yer alan basit şekil unsurunun ve renklendirmelerin dava konusu başvuruyu redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacının redde mesnet marka tescilinin kötüniyetli olduğu yönündeki iddiasının işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 08ee806493a397ac686f8ccef42fe03d 29649cb00d68c159 ... ...