11. Hukuk Dairesi 2025/204 E. , 2025/4947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1659 Esas, 2024/1800 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2022/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 43. sınıfta 2019/33582 sayılı "kebapçıçayyolu" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2014/90454 sayılı “... Kebapçı” ve 2015/55638 sayılı “... ...” ibareli esas unsuru “...” olan markalarına dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 6/5 hükümleri uyarınca gerçekleştirdiği itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin seri markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, her iki marka ile birebir aynı emtialarda karşı karşıya kalan tüketicinin, sonraki tarihli dava konusu markayı, müvekkiline ait tanınmış markalar zincirinin yeni bir halkası "... Şubesi" olarak yorumlama yanılgısına düşeceğini, aynı zamanda haksız rekabet yasağınada aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kebapçı" ibaresinin zayıf ayırt edicilik taşıması, başvuruya konu markada "çayyolu", davacının itirazına dayanak markalarında "etiler" ibaresinin mevcutiyeti karşısında dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kebapçı" ibaresinin zayıf ayırt edicilik taşıması, başvuruya konu markada "çayyolu", davacının itirazına dayanak markalarında "etiler" ibaresinin mevcutiyeti karşısında mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c6b89b23ef9b8818 8d057d2a74d55f3c