11. Hukuk Dairesi 2025/1911 E. , 2025/6555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1013 Esas, 2025/187 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/18 E., 2023/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, sahte olarak düzenlendiği 30.06.2020 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli senette kendisini lehtar müvekkilini de keşideci olarak göstererek icra takibi başlattığını, takibin de usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin bu senet nedeni ile borcunun bulunmadığını, taraflar arasında güvensizliği pekiştiren ve icraya konu olan geçmiş ilişkilerinin bulunduğunu, davacının hiçbir şekilde davalıdan nakit para almadığını ileri sürerek senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptalini, sahte senet düzenleyerek icra takibinde bulunan davalının haksız ve kötü niyetli bulunması sebebiyle senet bedelinin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine, dava nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmediğinden ve davacının kötüniyeti somut olarak ortaya konulamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun yeterli ve denetime uygun olduğu, bononun tanzim tarihinin sonradan da tamamlanabileceği, davaya konu kambiyo senedinin mücerret bir borç ilişkisi oluşturması nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı yanca dosyaya bu hususta bir delil sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu itibarla davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan ve imza inkarına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 593bc1bead5911c3451e63f5f6a11fa7 8986f37946dd1120 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1911 E. , 2025/6555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1013 Esas, 2025/187 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/18 E., 2023/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, sahte olarak düzenlendiği 30.06.2020 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli senette kendisini lehtar müvekkilini de keşideci olarak göstererek icra takibi başlattığını, takibin de usulsüz kesinleştiğini, müvekkilinin bu senet nedeni ile borcunun bulunmadığını, taraflar arasında güvensizliği pekiştiren ve icraya konu olan geçmiş ilişkilerinin bulunduğunu, davacının hiçbir şekilde davalıdan nakit para almadığını ileri sürerek senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptalini, sahte senet düzenleyerek icra takibinde bulunan davalının haksız ve kötü niyetli bulunması sebebiyle senet bedelinin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine, dava nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmediğinden ve davacının kötüniyeti somut olarak ortaya konulamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun yeterli ve denetime uygun olduğu, bononun tanzim tarihinin sonradan da tamamlanabileceği, davaya konu kambiyo senedinin mücerret bir borç ilişkisi oluşturması nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı yanca dosyaya bu hususta bir delil sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu itibarla davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan ve imza inkarına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 593bc1bead5911c3451e63f5f6a11fa7 8986f37946dd1120 ... ...