11. Hukuk Dairesi 2025/153 E. , 2025/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince verilen 11.12.2024 tarihli ek karar, davalı ... vekili tarafından, asıl karar duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın ...Bankası T.A.Ş. ...’ın banka genel müdürü, ...'ün genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ..., ...'ün şube müdürü ve ...'ın Şube 2. müdürü olarak görev yaptıkları sırada banka müşterisi ...A.Ş. ve diğer grup firmalarına bankacılık mevzuat ve uygulamalarına aykırı olarak, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen, gerekli teminatlar alınmadan ve yetki aşımı suretiyle kredi kullandırılması, kullandırılan kredilerin sürekli limit artırımı yapılması ve dava dilekçesinde sayılan diğer eylemlerle bankayı zarara uğrattıklarını, bu hususun banka teftiş kurulunca hazırlanan 21.12.2001 tarihli rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 629.178.603.667,00 TL ana para, 3.730.298.108.376,00 TL faiz, 186.514.905.419,00 TL ... banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000.000.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991.617.462,00 TL’nin anapara üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde, zamanaşımı definde bulunmuşlar, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir. 2.Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ve buna bağlı olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faizinin bulunmadığı, işin davacı açısından da ticari iş olduğu gözetilerek haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkeler çerçevesinde davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiği, 23.11.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının zararının dava tarihi itibarıyla 629.178,60 TL asıl alacak, 1.519.560,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148.739,59 TL bulunduğu ve davalıların zararın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 20.09.2018 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, işbu dosya ile birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/509 E., 2010/579 K. sayılı dosyasındaki davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 629.178,60 TL asıl alacak, 1.519.560,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148.739,59 TL'den dava dilekçesinde bahsi geçen 510.000,00 TL ipoteğin mahsubu ile belirlenen 1.638.739,59 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.07.2014 tarihli 186.171,13 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddi üzerine itiraz edilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesince itirazın reddedilmesinden sonra davalı ... tarafından gerekli temyiz harç ve masrafları yatırılmadığı için Mahkemece, 11.12.2024 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve davalı ... vekili ek kararı temyiz etmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl karara yönelik, birleşen davada davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8805cc0ef9df4698 5466b14a11474469 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/153 E. , 2025/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince verilen 11.12.2024 tarihli ek karar, davalı ... vekili tarafından, asıl karar duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın ...Bankası T.A.Ş. ...’ın banka genel müdürü, ...'ün genel müdür yardımcısı, ...'in krediler müdürü, ..., ...'ün şube müdürü ve ...'ın Şube 2. müdürü olarak görev yaptıkları sırada banka müşterisi ...A.Ş. ve diğer grup firmalarına bankacılık mevzuat ve uygulamalarına aykırı olarak, olumsuz istihbarat raporlarına rağmen, gerekli teminatlar alınmadan ve yetki aşımı suretiyle kredi kullandırılması, kullandırılan kredilerin sürekli limit artırımı yapılması ve dava dilekçesinde sayılan diğer eylemlerle bankayı zarara uğrattıklarını, bu hususun banka teftiş kurulunca hazırlanan 21.12.2001 tarihli rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 629.178.603.667,00 TL ana para, 3.730.298.108.376,00 TL faiz, 186.514.905.419,00 TL ... banka alacağından henüz paraya çevrilmemiş ipotek bedeli olan 510.000.000.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan toplam 4.545.991.617.462,00 TL’nin anapara üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde, zamanaşımı definde bulunmuşlar, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir. 2.Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ve buna bağlı olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faizinin bulunmadığı, işin davacı açısından da ticari iş olduğu gözetilerek haksız fiil sorumluluğuna ilişkin ilkeler çerçevesinde davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiği, 23.11.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının zararının dava tarihi itibarıyla 629.178,60 TL asıl alacak, 1.519.560,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148.739,59 TL bulunduğu ve davalıların zararın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 20.09.2018 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, işbu dosya ile birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/509 E., 2010/579 K. sayılı dosyasındaki davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 629.178,60 TL asıl alacak, 1.519.560,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.148.739,59 TL'den dava dilekçesinde bahsi geçen 510.000,00 TL ipoteğin mahsubu ile belirlenen 1.638.739,59 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.07.2014 tarihli 186.171,13 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddi üzerine itiraz edilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesince itirazın reddedilmesinden sonra davalı ... tarafından gerekli temyiz harç ve masrafları yatırılmadığı için Mahkemece, 11.12.2024 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve davalı ... vekili ek kararı temyiz etmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl karara yönelik, birleşen davada davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8805cc0ef9df4698 5466b14a11474469 ... ...