11. Hukuk Dairesi 2025/1526 E. , 2025/2240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/684 E. SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM :Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Asıl ve Birleşen Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/285 E., 2023/843 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Kimya Sanayi Limited Şirketi aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında verilen ara karar gereği, taraf teşkili açısından 25.12.2019 tarihinde re'sen terkin olunan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davaya konu ihya davasının 13.09.2023 tarihli ara kararı uyarınca şirketin tasfiye memuru aleyhine birleştirme talepli ihya davası açılmak üzere süre verildiğini belirterek eldeki davanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; ek tasfiye ile ilgili olarak husumetin sadece yasal hasım olan müvekkiline değil, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürüten tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili yönünden işbu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 2019/15 E. sayılı davası derdest iken 25.12.2019 tarihinde tasfiyesinin kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru tarafından yapılan ilan sonucu başvuru olmamasının alacağı düşürmeyeceği gibi derdest davanın terkinden önce açılmış olması ve tasfiye memurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 541/3 hükmündeki sorumluluğu gözetildiğinde derdest bir dava bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davacının derdest dava ve icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşullarının oluştuğu, davaya konu şirketin derdest dava dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının 2019/15 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak ihya isteminde bulunulduğu halde mahkemece taraflar ile ilgisi olmayan 2019/115 E. sayılı dosya yönünden ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2019/15 E. sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere ihyası ile şirketin bu konularla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin olunan şirketin derdest dava sebebi ile ihyası ve tasfiye memuru atanması taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.