11. Hukuk Dairesi 2025/1520 E. , 2025/6269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1686 Esas, 2024/1961 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/344 E., 2022/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet gösterek itirazda bulunduğunu, itirazın davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, fakat dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarını oluşturan "..." ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, davalı markası ile müvekkili markası arasında halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-8685 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, "..." markası denildiğinde herkesin aklına musluk, banyo eşyaları vb. geldiğini, müvekkillinin ise sandalye başlığı ve sandalye üzerine mal ve hizmet ürettiğini, marka işaretleri arasında da benzerlik olmadığını, müvekkili başvurusunu oluşturan "..." sözcüğünün, çeşitli dillerde sanat anlamına geldiğini ve bu yönden de başvuruya ayırt edicilik sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konu başvuru kapsamında yer alan mallarının tamamının, davacının itirazına dayanak makalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı veya benzer olduğu, taraf marka işaretleri arasında da benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun'nun 6/5 hükmü koşullarının somut olayda bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/M-8685 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e49977020157ad1 12fedcd28ece25df This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1520 E. , 2025/6269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1686 Esas, 2024/1961 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/344 E., 2022/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet gösterek itirazda bulunduğunu, itirazın davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, fakat dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarını oluşturan "..." ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, davalı markası ile müvekkili markası arasında halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-8685 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, "..." markası denildiğinde herkesin aklına musluk, banyo eşyaları vb. geldiğini, müvekkillinin ise sandalye başlığı ve sandalye üzerine mal ve hizmet ürettiğini, marka işaretleri arasında da benzerlik olmadığını, müvekkili başvurusunu oluşturan "..." sözcüğünün, çeşitli dillerde sanat anlamına geldiğini ve bu yönden de başvuruya ayırt edicilik sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konu başvuru kapsamında yer alan mallarının tamamının, davacının itirazına dayanak makalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı veya benzer olduğu, taraf marka işaretleri arasında da benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun'nun 6/5 hükmü koşullarının somut olayda bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/M-8685 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e49977020157ad1 12fedcd28ece25df ... ...