11. Hukuk Dairesi 2025/1331 E. , 2025/5952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/747 Esas, 2025/24 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/189 E., 2023/37 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kurumun ''....'' ibareli ... ... numaralı markalarının bulunduğunu, davalı markalarında ise ''...'' ifadesinin kullanıldığını, markada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin de tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğunu, davalının müvekkili Kurumun ülke çapındaki tanınmışlığı ve güvenilirliğinden yararlanmak suretiyle kötüniyetli olarak tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek, davalıya ait 2019/1029 26... /70644 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ''... ve ...'' ibaresinin müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tedbir şartlarının oluşmadığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin markasını kendi tesciline dayanarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı Kurumun 1952 yılından beri Türkiye’de ''...'' adıyla faaliyet göstererek özellikle ucuz et, balık ve süt satışı yaptığı, davalının da aynı sektörde et ve balık satışı yaptığı ve bu nedenle tarafların ticari faaliyet alanlarının aynı olduğu, markalar karşılaştırıldığında her iki tarafta da et ve balık ibarelerinin yer aldığı, her ne kadar tescil sınıfları farklı olsa da kullanım alanlarının aynı ticari faaliyet sahasında bulunması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davalı işyerlerinin davacının şubesiymiş gibi algılanabileceği, bu nedenle markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, ayrıca davacı Kurumun uzun yıllara dayanan faaliyetleriyle ''...'' ibaresinin ayırt edicilik kazandığı ve gıda alanında bilinen bir marka haline geldiği, davalının bu bilinirlikten haksız şekilde yararlanma amacının bulunduğu ve marka tescillerinin kötüniyetli olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun 6/9 hükmü uyarınca davalıya ait .... ... numaralı markaların tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.