11. Hukuk Dairesi 2025/1284 E. , 2025/5995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1939 Esas, 2024/1983 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/212 E., 2020/180 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi tarafından “...” markasının 30. sınıfta tescili için gerçekleştirilen 2018/... sayılı başvuruya, müvekkilinin 2007/2008 yıllarında tescil edilen ... şekil, ....” ibareli markalarına dayalı itirazının reddedildiğini, bir başkasının aynı sınıfta, aynı ürünler için “...” markasını tescil ettirmesi durumunda işbu markanın davacının seri markası olarak algılanacağını ve seri markaların çekici gücünden yararlanacağını, bu meyanda dava konusu marka altında satılan ürünlerin davacıya ait olduğu intibaının doğacağını, dava konusu marka ile davacı markalarının benzediğini ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın tescili için başvuru yapılan sınıfın davacı markaları ile aynı olduğunu, davacının 2007 yılından bu yana 30. sınıf bakımından gerek yurtiçi gerek yurt dışı "..." şubelerinde imalat ve hizmet sunma ile söz konusu markalarını sektörel bazda tanınmış hale getirdiğini, dava konusu markanın tescili halinde davalının, davacının yoğun emek ve masrafları sayesinde kazandığı itibar ve tanınmışlıktan haksız suretle yararlanacağını, kazanç elde etmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 17.04.2019 tarih ve 2019/M-2052 sayılı kararının iptali ile 2018/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davacının iddialarına mesnet markaları arasında ayniyet veya eyırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması koşulunun gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/5 hükmünün uygulanabilmesi için “haksız bir yararın sağlanması”, “markanın itibarına zara görmesi”, “markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi” ihtimallerinden en az birinin bulunması gerektiğini, tescili talep edilen dava konusu işaretin, tanınmışlığı iddia edilen “...” ibaresini esas ya da münhasır unsur olarak içeren markalar ile söz konusu durumları doğuracak bir ilişki içinde olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2018/... sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile davacının mesnet markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında emtia benzerliği bulunan 30. sınıf emtialar açısından karıştırılma ihtimali bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e51be65a1b84a47d 7dd9193ad968d122