11. Hukuk Dairesi 2025/1010 E. , 2025/6799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1956 Esas, 2024/1997 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2024/1002 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davadışı .... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı... ile birlikte ortağı olduğunu, aynı zamanda şirketi temsile ve imzaya yetkili olan davalı ...'nin diğer davalı eşi ... ile piyasaya olan borçlarından dolayı danışıklı bir biçimde boşandığını, boşanma protokolünde, ortak oldukları şirket adına kayıtlı iki adet dükkanın boşanma tazminatı olarak boşandığı eşi davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devredildiğini, taşınmazların devir bedellerinin resmi senetlerde düşük gösterildiğini, göstermelik bir satış işlemi yapıldığını, herhangi bir para ödemesinin söz konusu olmadığını, banka transferi bile gerçekleştirilmediğini, boşanmadan sonra davalıların birlikte yaşamaya devam ettiğini, bu arada danışıklı boşanan davalıların bir süre sonra gerçek anlamda anlaşmazlığa düşüp ayrıldıklarını, davalı ...'in bu taşınmazları satışa çıkardığını, müvekkilinin taşınmazların asıl sahibi olan davadışı şirketin ortağı olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek muvazaanın tespiti ile ile dava konusu iki adet dükkanın tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın önceki maliki ... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen şirketin bir aile şirketi niteliği taşıdığını, davacı ile diğer davalının kardeş olduğunu, önceki hissedar da babaları olduğundan şirket mal varlığında bulunan dava konusu taşınmazların müvekkili adına devir ve tescilinin tamamen aile kararı ile gerçekleştirildiğini, devrin yapıldığı 02.07.2019 tarihinden, huzurdaki dava tarihine kadar davacının herhangi bir hukuksal işlemde bulunmadığını, bu durumun davacının yapılan işleme onay verdiğini gösterdiğini, dava konusu taşınmazların davalı müvekkiline boşanma tazminatı karşılığında devredildiğini, bu hususun İstanbul 7. Aile Mahkemesinin 27.06.2019 tarih, 2019/436 E. 2019/440 K. sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olduğunu, tapuda gözüken devir bedelinin, belediye emsal rayiç bedel üzerinden harca esas olmak üzere beyan edildiğini, tapuda gözüken satış bedelinin muvazaaya işaret ettiğine dair davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca eski eşlerin boşanmadan sonra birlikte yaşamadığını, boşanan eşlerin çocukların üstün yararı gereğince müşterek çocuklarının doğum gününde bir araya gelmesinin yadırganmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap delikçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların genel kurul kararı olmaksızın satış ve devre konu edildiği, davalıların anlaşmalı boşanma davası kesinleştikten sonra da birlikte yaşamaya devam ettikleri, satış bedelinin rayiç değerden düşük olduğu ve satış bedelinin şirket hesaplarına girdiğine ilişkin de bir iddia ve ispatın bulunmadığı, taşınmazların muvazaalı olarak anlaşma protokolü ve akabinde satışa konu edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu iki adet dükkanın davalı adına olan tapusunun iptali ile dava dışı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ve aynı zamanda muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.