11. Hukuk Dairesi 2024/6843 E. , 2025/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/874 Esas, 2024/1214 Karar ASIL DAVADA BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/636 E. HÜKÜM :Kısmen kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan ..., davalılara 23.06.2010-23.06.2011 sigorta süresi ve "Geniş Kapsamlı Yangın, Hırsızlık, Makine Kırılması Poliçeleri" ve 24.08.2010-23.06.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de teminat süresi içerisinde 04.12.2010 tarihinde gaz türbininde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan hasar ihbarı neticesinde alınan yazı cevabında hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının bildirildiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, hasar nedeniyle işyerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 328.209,07 USD tamir bedeli, 13.605,00 TL işçilik kaybı ve şimdilik 50.000,00 TL kâr kaybı bedelinin davalıların temerrüde düştüğü 04.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya'da bulunan ..., davalılara 23.06.2010-23.06.2011 sigorta süresi ve "Geniş Kapsamlı Yangın, Hırsızlık, Makine Kırılması Poliçeleri" ve 24.08.2010-23.06.2011 sigorta süresi olan "Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçeleri" ile müşterek sigorta ile sigorta örtüsü altına alındığını, her iki poliçenin de teminat süresi içerisinde 30.01.2011 tarihinde gaz türbininde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan hasar ihbarı neticesinde alınan yazı cevabında hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının bildirildiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, hasar nedeniyle işyerinde faaliyetin durması nedeniyle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 355.917,08 USD ve 12.955,24 TL tamir bedeli, 9.984,00 TL işçilik kaybı ve şimdilik 50.000,00 TL kâr kaybının davalıların temerrüde düştükleri 30.01.2011 tarihinden itibaren yabancı para alacağı için en yüksek faiz oranı ile ve Türk Lirası alacağının avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta ettikleri bedel oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden tamir bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 327.809,92 USD hasar tazminatının poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 65.561,98 USD'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 262.247,94 USD'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 28.01.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, işçilik bedeline yönelik talebin kabulü ile 13.605,00 TL'nin poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 2.721,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 10.884,00 TL'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kâr kaybı zararına yönelik talebin ve diğer taleplerin reddine, birleşen dava yönünden tamir bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 308.883,94 USD hasar tazminatının poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 61.776,78 USD'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 247.107,16 USD'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 24.11.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tamir sebebiyle yapılan masraf bedeline yönelik talebin kısmen kabulü ile 12.483,74 TL tamir sebebiyle yapılan masraf bedelinin poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 2.496,74 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 9.987,00 TL'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 24.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, işçilik bedeline yönelik talebin kabulü ile 9.984,00 TL'nin poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 1.996,80 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 7.987,20 TL'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 24.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kâr kaybı zararına yönelik talebin kabulü ile 50.000,00 TL'nin poliçede yer alan sorumluluk oranları dikkate alınarak 10.000,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., 40.000,00 TL'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere 22.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, davalı şirketler tarafından sigortalanan gaz türbinlerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle tamir bedeli, işçilik kaybı ve kâr kaybının poliçe kapsamında davalı ... şirketlerinden sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.