11. Hukuk Dairesi 2024/6820 E. , 2025/4181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/353 Esas, 2024/1689 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2018/.... tescil numaralı “panel montaj aparatı” isimli tasarım tescilinin, “kompozit aparatı” ürün adıyla faturalandırılarak davalı tarafça satışının yapıldığını, davalı tarafından tescilli tasarımının taklit edilerek “kompozit panel bağlantı kilipsi” ürün adıyla izinsiz ve haksız olarak üretilerek taklit edildiğinin satışa ait fatura ile yapılan alışveriş ile belirlendiğini, bu satışta “.... Yapı Sis.- ...” adına faturası düzenlenen 2000 adet ürünün e-arşiv alış faturası ile taklit ürünlerin tespit edildiğini, bu ürünlerin davacının tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, müvekkilin ticari olarak zarara uğratıldığını, haksız rekabete sebebiyet verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının, davacının tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni, refine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımların birbirlerine ayırt edilemeyecek nitelikle benzer olmadığını, tasarımların arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı bakımından ayırt ediciliğin sağlanmasına yeterli geldiğini, söz konusu tasarımın kullanıldığı alan için belli bir formda olması gerektiğini, davacı şirketin bu zorunluluğa rağmen tescil gerçekleştirerek bir tekel oluşturmayı ve maddi menfaat elde etmeyi amaçladığı savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait ürünün, davacıya ait tescilli tasarıma ayniyet derecesinde benzerlik içerdiği, kesim modelinin birebir aynı şekle ve ölçeğe sahip olduğu, panel montaj aparatı olarak tasarımcının seçenek özgürlüğünün dar olmasına rağmen tamamen ortadan kalkmadığı, davalının tasarımını farklılaştırma imkanının bulunduğu, tecavüzün koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacıya ait 2018/... tescil numaralı endüstriyel tasarımından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.