11. Hukuk Dairesi 2024/6705 E. , 2025/2278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2020/89 Esas, 2024/35 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/15 E. HÜKÜM: Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun komisyon bedellerinin ödenmediğini, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı şirket lehine verilen mer'i teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca muhtelif teminat mektupları alındığını, sözkonusu mektupların iade edildiğini ve komisyon bedellerinin ödendiğini, davacının mükerrer ve fazla talepte bulunduğunu, davalı şirketin nakit alacak borcunun 9.660,00 TL ve faizden ibaret olduğunu savunarak 9.660,00 TL dışında kalan kısım ve fer'ileri yönünden davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, tarafların itirazlarının denetime elverişli olacak şekilde değerlendirildiği, raporlar arasındaki farklılığın hesaplamaya esas alınan teminat mektubu komisyon oranından kaynaklandığının anlaşıldığı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, teminat mektuplarının iade edilmiş olması sebebiyle depo isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin asıl ve birleşen davada davalıya yükletilmesine, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bf2e4da7a89e475a ede60a42a4288ab3