11. Hukuk Dairesi 2024/636 E. , 2025/1579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1421 Esas, 2023/1294 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/635 E., 2023/326 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalıdan yapacağı yedek parça alımının teminatı olmak üzere davalıya teminat çeki verdiğini, davalı tarafından düzenlenen çek alındı bordrosunda da çekin teminat olarak alındığının belirtildiğini, müvekkilinin yedek parça alımı talebinin davalı tarafından küçük bir mal haricinde yerine getirilmediğini, yedek parça alımı işinin teminatı olarak verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığını, cari hesapta dava konusu teminat çeki dışında davalının müvekkilinden 22.601,34 TL alacaklı göründüğünü, bu borcun müvekkilin kabulünde olduğunu, bu tutar düşüldükten sonra kalan 477.398,66 TL'lik kısım yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekin teminat çeki olduğunun ispat edilmediğini, çekin davacının organik bağ ve aynı zamanda sıkı bir ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ...'in borçları için müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu çekin teminat maksadıyla verilmeyip dava dışı ...'in davalıya olan borcuna mahsuben verildiğine ilişkin iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin kural olarak ödeme aracı olduğu, davacı tarafça çekin teminat amaçlı verildiği ileri sürüldüğünden ispat yükünün davacıda bulunduğu, 23.09.2014 tarihli tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, bu yönde başkaca delil sunulamadığı, çekin teminat amaçlı olarak verildiğinin ispatlanamadığı, aksine dava dışı .... firmasının davalıya borcunun ödenmesi amacıyla verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, ..... firmasının davalıya toplam 501.920,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketle dava dışı ... firması arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ede80c79c9556ffc a4ebca05a092f984 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/636 E. , 2025/1579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1421 Esas, 2023/1294 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/635 E., 2023/326 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalıdan yapacağı yedek parça alımının teminatı olmak üzere davalıya teminat çeki verdiğini, davalı tarafından düzenlenen çek alındı bordrosunda da çekin teminat olarak alındığının belirtildiğini, müvekkilinin yedek parça alımı talebinin davalı tarafından küçük bir mal haricinde yerine getirilmediğini, yedek parça alımı işinin teminatı olarak verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığını, cari hesapta dava konusu teminat çeki dışında davalının müvekkilinden 22.601,34 TL alacaklı göründüğünü, bu borcun müvekkilin kabulünde olduğunu, bu tutar düşüldükten sonra kalan 477.398,66 TL'lik kısım yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekin teminat çeki olduğunun ispat edilmediğini, çekin davacının organik bağ ve aynı zamanda sıkı bir ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ...'in borçları için müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu çekin teminat maksadıyla verilmeyip dava dışı ...'in davalıya olan borcuna mahsuben verildiğine ilişkin iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin kural olarak ödeme aracı olduğu, davacı tarafça çekin teminat amaçlı verildiği ileri sürüldüğünden ispat yükünün davacıda bulunduğu, 23.09.2014 tarihli tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, bu yönde başkaca delil sunulamadığı, çekin teminat amaçlı olarak verildiğinin ispatlanamadığı, aksine dava dışı .... firmasının davalıya borcunun ödenmesi amacıyla verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, ..... firmasının davalıya toplam 501.920,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketle dava dışı ... firması arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ede80c79c9556ffc a4ebca05a092f984 ... ...