11. Hukuk Dairesi 2024/6259 E. , 2025/3973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2066 Esas, 2024/1616 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, önemli projelere imza attığını, 01.12.2011 yılında “.....” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabelalarda, billboardlarda, kitle iletişim araçlarında gösterilen reklam filmlerinde ve daha birçok çeşitli reklam vasıtalarında kullandığını, tanınmış marka haline geldiğini, davalının da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait markayı sanki kendi markasıymış gibi inşaat faaliyetleri ve projelerinin tanıtımı ve reklamı için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, davalının aynı marka için yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davalının ortağı olduğu şirketin davacıya ait “... ...” ibaresinin tescili için başvurusunun reddedildiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet nedeniyle davacının markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni, uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dosyasındaki iddialarını tekrar ederek davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "... ..." markasının sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetlerini konu alan 36. sınıfta ve yine kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu) konu alan 37. sınıfta olduğu, davalının sosyal medya hesaplarında ve tabelalarında "... ..." ibaresini ise inşaat hizmetlerini konu alan 37. sınıfta kullanıldığı, davalının kullanımının markasal nitelik taşıdığı, her iki kullanımda da "Fer" kelimesinin üstünün siyah yazılı olduğu, davacının kullanımındaki "... ..." kelimesindeki A harfinin içerisinde çizgi bulunmadığı, ancak davalının kullanımında A harfinin mevcut hali ile kullanılmış olduğu, markadaki esas baskın ibarenin "..." kelimesi olduğu dikkate alındığında davalı kullanımının görsel açıdan iltibasa yol açacağı, ancak davacının markasının tescil kapsamındaki hizmetler ile davalının kullanımları açısından sınıfsal yönden farklılık bulunduğu dikkate alındığında davacının marka hakkının ihlal edilmediğinin anlaşıldığı, ancak davacının bu markasını inşaat hizmetlerinde 2011 yılından itibaren kullandığı, davalının da aynı faaliyet alanında 2014 yılından itibaren aynı markayı kullanmaya başladığı, taraf kullanımlarının bahse konu markaya itibar ederek kullanan tüketicilerde iltibasa yol açacağı, hizmetin kaynağı hususunda karışıklığa neden olacağı, davalının vaki kullanımının dürüstlük kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, refine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, markaya tecavüze ilişkin davacı taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dosya bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının markasına tecavüz suretiyle haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.