11. Hukuk Dairesi 2024/6237 E. , 2025/1193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/653 E., 2014/409 K. HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri ve 'ın hissedarı bulundukları taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış sonrası murislerin hissesine isabet eden 47.558.812 (47,55) TL satış bedelinin, davalı bankaya devrolunan Emlak Bankası Bursa Heykel şubesine yatırıldığını, murislerinin hesabında bulunan paranın ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, murislerin hesabına yatırılan (47,55) TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki karşılığının belirtilen tarihten itibaren, mümkün olmadığı takdirde (47,55) TL'nin hesaba yatırıldığı 09.12.1992 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, devralınan şubeden müvekkiline intikal eden bir mevduat hesabının bulunmadığını, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan paranın çekilmesi için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı gibi hesap sahiplerinin ya da haleflerinin geç müracaatı nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla olayda denkleştirici adalet ilkesinin uygulama yerinin bulunmadığı, davacıların miras bırakanları adına davalı bankaya satış memurluğu tarafından vadesiz hesaba yatırılan toplam 47,55 TL paranın 17.06.2009 tarihine kadar hesap sahipleri ya da halefleri tarafından talep edilmediği, taraflar arasında banka mudilik ilişkisinin bulunmaması nedeni ile davalının 47,55 TL'yi hesap işletim ücreti adı altında almasının mümkün olamayacağı, bu itibarla davalı yedinde bulunan 47,55 TL yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 47,55 TL'nin 17.06.2009 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1d9cdbc29d1a3dff ef00addee03ff2e1