11. Hukuk Dairesi 2024/5519 E. , 2025/3507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/334 Esas, 2024/1272 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/112 E., 2023/307 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin adına tescilini sağlamak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştığını, 2018/08137 (14), (16), (17) sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan 2018/08137 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan 2018/08137 (14), (16), (17) sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına 2018/08137 (14), (16) ve (17) sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik şartlarını yerine getirdiğini, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında olduğunu, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kök ve ek bilirkişi raporlarıyla, hükümsüzlüğü talep edilen 2018/08137 – (14), (16) ve (17) numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğü, davacı vekili bilirkişi tarafından düzenlenen mütalaayı ibrazla bu mütalaa nedeniyle çelişki olduğunu belirtmiş ise de, sistem üzerinden yapılan incelemede bu bilirkişinin tasarım uzmanı değil patent uzmanı makine mühendisi olduğu, tasarım yönünden uzmanlığı bulunmadığından ve Mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyeti içerisinde tasarım uzmanı öğretim görevlisi bilirkişi bulunduğundan mütalaaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.