11. Hukuk Dairesi 2024/5378 E. , 2025/3270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1031 Esas, 2024/1325 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/95 E., 2021/418 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına 24. sınıfta tescilli ve tanınmış ''...'' markalarının bulunduğunu, davalının 2019/131918 sayılı '' ...+şekil'' başvurusunun müvekkil markalarıyla karıştırılma ihtimali taşıdığını, özellikle kelime ve şekil benzerliği nedeniyle ortalama tüketicide müvekkili markalarının bir uzantısı algısı yaratabileceğini, 24. sınıf mallarla bağlantılı olan 20. sınıf mobilya ürünleri bakımından da haksız yarar sağlanacağını, markanın itibarının zarar göreceğini, ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak yeterli delil sunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamındaki mallar benzer olsa da işaretler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu marka ile davacıya ait ''...'' ibareli markalar arasında 24. sınıf mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu ve markaların tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5 hükmü kapsamındaki koşulların oluştuğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescilli olmadığından marka hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d0a2cac9ad24dad1 7b3638b60de2a2b0