11. Hukuk Dairesi 2024/5338 E. , 2025/3464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/349 Esas, 2023/1520 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/2019 E., 2020/718 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılan itirazlar olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davalı borçluların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan tahsilatların yapılacak işlemlerde ve icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına ve haksız itiraz sebebiyle davalı borçluların icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için hesabın kat edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin hesapları üzerinden yapılacak tahsilatları beklemeksizin hesap katı yapıldığı iddiası ile başlatılan takibe konu asıl alacağa işlenen faizlerin de çok fahiş olduğunu, asıl alacağa işlenen faiz ve masrafların da kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ile buna ek olarak World Business kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin kefalet limitlerinin 2.575.000,00 TL ile faiz ve fer'ileri olduğu, borçluların takip tarihinden sonra, fakat dava tarihinden önce 4 (dört) ayrı tarihte toplam 180.000,00 TL ödemede bulundukları, bu ödemeler düşüldükten sonra davacı vekili tarafından, bakiye kısım yönünden, itirazın iptali davasının açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının alacağının O/N endeksli kredi, bir işletme kredisi, bir spot kredi ile bir ticari kredili mevduat hesabı ve bir Business kredi kartı borcundan kaynaklandığı, O/N endeksli krediler ile işletme kredisi ve spot krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı, dava tarihi itibariyle 676.315,12 TL olup, bu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davaya konu, Business kredi kartından kaynaklanan asıl alacak ile ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı dava tarihi itibariyle toplam 209.469,79 TL olup, bu asıl alacağa da takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 885.784,91 TL asıl alacak, 84.428,13 TL işlemiş faiz, 3.644,10 TL BSMV, 515,28 TL masraf olmak üzere toplam 974.372,42 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın 209.469,79 TL'sine takip tarihinden itibaren TCMB'nin her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının, 676.315,12 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve 31.07.2019 tarihine kadarki faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, tahsilatın 31.12.2023 tarihinden sonra yapılmaya devam edilmesi halinde bu tarihten sonra oluşacak faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 194.874,48 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.