11. Hukuk Dairesi 2024/5210 E. , 2025/342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/704 Esas, 2024/2297 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinde (depo) çıkan yangın sonucu oluşan hasarın ödenmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangın olayının gerçeği yansıtmadığını, emtiaya ilişkin beyannamelerin verilmediğinin tespit edildiğini, bir ay içinde 405.000,00 TL bedelli mal alınmasına rağmen hiç satışının bulunmadığını, depodaki ölçüm neticesinde m² hesabında içeriye en fazla 43.224,25 TL değerinde emtia konulabileceğinin belirlendiğini, davacının koruma tedbirlerini alma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve kötü niyetin korunamayacağını savunarak davanın redddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; bozma ilamına göre depoya sığacak malların ve davacının zararının en çok 43.224,25 TL olduğunun kabul edildiği, bilirkişi raporunda malların cins ve nevinin değerlendirilmesi ile ve özellikle teslimat fişlerine göre hangi malın ne zaman alındığının belli olmadığı ve fişlere göre bahsi geçen bir kısım ürünlerin depoya sığmasının mümkün bulunmadığı, bu durumda aşkın kısma ilişkin faturaların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.224,25 TL’nin temerrüt tarihi olan 08.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş yeri sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davaya dayanak faturaların gerçek zararı hesaplamaya yeter olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.