11. Hukuk Dairesi 2024/4847 E. , 2025/2837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2087 Esas, 2024/1280 Karar HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2020/79 E., 2021/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ''...'' ve ''...'' kataloglarında yer alan çeşitli tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalının bu tasarımlara ait ürünleri birebir kopyaladığını veya çok benzer şekilde tasarlayarak piyasaya sürdüğünü, bu eylemlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ürünlere el konulmasını ve 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/33 E. sayılı dosyasının da dava konusu, öne sürülen iddia ve talepler ile dayanılan hukuki sebepler ile delillerin aynı olduğunu, davacı tarafça aynı davanın iki kez açıldığını, müvekkilinin "..." adlı ürün kataloğunda bulunan davetiyeler ile davacının "..." ve "..." kataloğundaki ürünleri arasında, haksız rekabet teşkil edecek veya ürünlerin karıştırılmasına mahal verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait 2020/00920, 2020/00895 sayılı tasarımların davacının sunduğu dilekçede karşılık geldiğini beyan ettiği davalının ürün kodlarıyla yapılan karşılaştırmasında ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.