11. Hukuk Dairesi 2024/4490 E. , 2025/3182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1666 Esas, 2024/938 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/68 E., 2022/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu anlamda TÜRKPATENT nezdinde 2020/05530 (2), (12), (25) ve (27) sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin zikredilen tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğini, bu kullanımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığını, bu sebeble benzer olarak algılandıklarını, davalı tarafından müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerinin müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın kullanıldığını, bu hususların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını ve davalıların söz konusu kullanımlarının müvekkilinin tescilli tasarımından ... haklarına tecavüz ve haksız fiili oluşturduğunu ileri sürerek müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ihlal teşkil eden ürünlere el konularak imhasını, 2020/05530 (2) ve (27) tescil numaralı tasarım yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 151/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100,00 TL itibar ve 15.000,00 TL manevi tazminat, 2020/05530 (12) ve (25) tescil numaralı tasarım yönünden SMK’nun 151/2-c maddesi uyarınca hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100,00 TL itibar ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, 02.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 2020/05530 (2) ve (27) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 74.222,00 TL'ye, 2020/05530 (12) ve (25) tescil numaralı tasarım yönünden olan 1.000,00 TL maddi tazminat talebini ise 5.075,00 TL'ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; delil tespiti sırasında dava konusu tasarımlara konu ürünlerin müvekkili şirketin adresinde bulunamadığını, davacının zararı olmamasına rağmen tazminat talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki vekaletname ve imza sirkülerine göre davalı ...'nun davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, şirket tarafından davacı adına tescilli 2020/05530 (2), (12), (25) ve (27) tescil numaralı tasarımların koruma kapsamında ürün üretip piyasaya arz edildiği, bu eylemin davacının bu tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı vekili gerçek kişi davalı ...'ya husumet düşmeyeceğini iddia etmiş ise de tüzel kişinin organlarının kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olduğu, davalı gerçek kişinin diğer davalı ... tek başına temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, dava konusu tecavüz eylemlerinden kişisel olarak sorumlu olduğundan bu savunmaya itibar edilmediği, davalıların bu eyleminin davacının tasarım tescillerinden ... haklarına tecavüz teşkil ettiği, tazminat istemine gelince, davalı taraf davacı taraf ile aynı sektörde ve yakın yerde faaliyette bulunup, tasarım tescili kurum tarafından ilan edildiğinden dolayısıyla tescilden haberdar olduğunun ve kusur koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının belirlediği tazminat seçeneğine göre taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre dört adet tasarım tescili bakımından istenebilecek maddi tazminat tutarının 12 ve 25 numaralı tasarımlar yönünden 68.725,32 TL, 2 ve 27 numaralı tasarımlar için 5.075,00 TL olmak üzere toplam 73.800,32 TL olduğundan davacının maddi tazminat talebinin bu tutar üzerinden kabul edildiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalıların yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden ... manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 12.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, davacı vekili ayrıca itibar tazminatı talep etmiş ise de, tasarım tescili yönünden itibarın zedelendiği ispatlanamadığından bu talep yönünden davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı adına tescilli 2020/05530 (2), (12), (25) ve (27) tescil numaralı tasarım koruma kapsamında ürün üretip, piyasaya arz etmelerinin davacının bu tasarım tescillerinden ... haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ihlal teşkil eden ürünlere el konularak imhasına, 73.800,32 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı ve fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, kararın ilanına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin tecavüzün mevcut olmadığına dair istinaf taleplerine göre yapılan incelemede davacıya ait tasarımların koruma sürelerinin devam ettiği, davacıya ait tasarımlarla ilgili açılmış bir hükümsüzlük davası bulunmadığı, hükümsüz kılınana kadar SMK kapsamında tescilli tasarımlara tanınan korumadan yararlanacakları, mahkemece hesaplanan tazminat tutarlarının da uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların davacının tescilli tasarımından ... haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi, manevi ve itibar tazminatı ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5eab706b17d833db 7c97f25eff19f8a7